\n<\/p>\n
\n Adem\u00e1s del Memor\u00e1ndum Presupuestario, la ministra saliente Sigrid Kaag llevaba el martes a\u00fan m\u00e1s papel en su malet\u00edn: cientos de p\u00e1ginas de estudios sobre los subsidios a los f\u00f3siles. Una parte importante de esto, el ap\u00e9ndice 25 del Memor\u00e1ndum Presupuestario, ya se hab\u00eda filtrado. La conclusi\u00f3n m\u00e1s importante es que en los Pa\u00edses Bajos se pagan anualmente entre 39.700 y 46.400 millones de euros en subsidios a los f\u00f3siles a trav\u00e9s de sistemas fiscales. Por eso la atenci\u00f3n del martes se centr\u00f3 principalmente en esa otra publicaci\u00f3n: el tan esperado “an\u00e1lisis de impacto” de la abolici\u00f3n de esos miles de millones en subsidios.\n <\/p>\n \n Quienes esperaban una respuesta clara a la pregunta de cu\u00e1l era la mejor manera de lograrlo se llevaron una decepci\u00f3n. En lugar de un documento \u00fatil con una visi\u00f3n general del impacto de todos los subsidios a los f\u00f3siles, resultaron ser nueve ‘an\u00e1lisis de impacto’ separados para los subsidios que el gobierno pretende abolir. Los estudios tambi\u00e9n difieren considerablemente en la forma y no siempre conducen a conclusiones inequ\u00edvocas.\n <\/p>\n \n Sobre el Autor<\/b> \n Sin embargo, la mara\u00f1a de informaci\u00f3n proporciona un comienzo para dar respuesta a una serie de preguntas esenciales que dominan el debate sobre los subsidios a los f\u00f3siles: \u00bfpueden los Pa\u00edses Bajos abolir un subsidio por s\u00ed solos? \u00bfCu\u00e1les son los costos que conlleva la abolici\u00f3n? \u00bfTienen las empresas perspectivas de acci\u00f3n cuando desaparezca el subsidio a los combustibles f\u00f3siles? \u00bfY existe la posibilidad de que la abolici\u00f3n conduzca a una “fuga” de actividad econ\u00f3mica?\n <\/p>\n \n Cuando se le pregunta si los Pa\u00edses Bajos pueden abolir por s\u00ed solos los subsidios a los f\u00f3siles, el gobierno responde “no” a muchas de las medidas. Esto se refiere a un importe total de 22 mil millones de euros en subvenciones. Un ejemplo frecuentemente mencionado es la exenci\u00f3n fiscal sobre el queroseno para aviones y sobre el fueloil para el transporte terrestre. Juntos representan una subvenci\u00f3n a los f\u00f3siles de 2.500 millones de euros. Como se trata de un acuerdo europeo, este subsidio no puede simplemente abolirse. Los Pa\u00edses Bajos deben ejercer presi\u00f3n para lograr esto en Europa.\n <\/p>\n \n Acuerdos internacionales<\/b>\n <\/p>\n \n Sin embargo, la impotencia de los Pa\u00edses Bajos no siempre es tan evidente. Tomemos, por ejemplo, el mayor subsidio a los f\u00f3siles mencionado por el gobierno: 14 mil millones de euros para la exenci\u00f3n del petr\u00f3leo f\u00f3sil con el que se fabrican el pl\u00e1stico y otros pl\u00e1sticos. Seg\u00fan el gobierno, debido a los acuerdos internacionales no es posible imponer impuestos especiales sobre este petr\u00f3leo. A\u00f1adir que es posible introducir un nuevo impuesto nacional para ello.\n <\/p>\n \n Para los subsidios que pueden ajustarse f\u00e1cilmente, la pregunta es qu\u00e9 costos esto implica. Menos subsidios para la horticultura en invernadero significa tomates m\u00e1s caros. Y un menor subsidio al uso de gas para electricidad significa que la electricidad de las centrales el\u00e9ctricas holandesas ser\u00e1 m\u00e1s cara.\n <\/p>\n \n Cu\u00e1nto sube ese precio depende de las alternativas que tengan los usuarios. Por ejemplo, los productores de invernaderos pueden absorber parte del aumento de costos con ahorros de energ\u00eda y tecnolog\u00edas sostenibles. En teor\u00eda, otras empresas podr\u00edan absorber los costos utilizando menos gas y m\u00e1s electricidad. Pero como la red el\u00e9ctrica est\u00e1 llena y no pueden conseguir conexi\u00f3n, estas alternativas a menudo s\u00f3lo existen en el papel.\n <\/p>\n efecto de fuga \n Cuanto menos puedan hacer las empresas para compensar la p\u00e9rdida de subsidios a los f\u00f3siles, mayor ser\u00e1 la amenaza de un efecto de fuga. Esto significa que la producci\u00f3n se trasladar\u00e1 a otros pa\u00edses. Esto es un gran temor, especialmente en el flanco derecho de la C\u00e1mara de Representantes.\n <\/p>\n \n Tambi\u00e9n se pueden encontrar ejemplos de esto en los estudios. Por ejemplo, si las centrales el\u00e9ctricas holandesas tuvieran que pagar m\u00e1s por el gas que las centrales de los pa\u00edses vecinos. Esto dar\u00eda como resultado que los Pa\u00edses Bajos importen m\u00e1s electricidad del extranjero, de centrales el\u00e9ctricas que son generalmente menos eficientes que las holandesas. En ese caso, la econom\u00eda holandesa y el clima pierden. Por otro lado, en los Pa\u00edses Bajos el modelo de ingresos de la energ\u00eda sostenible est\u00e1 mejorando.\n <\/p>\n \n Sin proporcionar una visi\u00f3n completa, los an\u00e1lisis de impacto dejan en claro principalmente que la abolici\u00f3n de los subsidios a los f\u00f3siles es una actividad sutil. La supresi\u00f3n de cualquier subvenci\u00f3n entra\u00f1a sus propios riesgos. Sopesar estos riesgos ser\u00e1 sin duda uno de los temas m\u00e1s importantes del pr\u00f3ximo a\u00f1o pol\u00edtico.\n <\/p>\n
<\/b>Tjerk Gualth\u00e9rie van Weezel escribe de Volkskrant <\/i>sobre energ\u00eda y el impacto de la transici\u00f3n energ\u00e9tica en la vida diaria.\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n\n
\n <\/h3>\n