{"id":959847,"date":"2023-09-19T14:50:46","date_gmt":"2023-09-19T14:50:46","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/es\/asesor-del-tribunal-supremo-desaprueba-ley-de-reparacion-del-impuesto-a-la-riqueza\/"},"modified":"2023-09-19T14:50:50","modified_gmt":"2023-09-19T14:50:50","slug":"asesor-del-tribunal-supremo-desaprueba-ley-de-reparacion-del-impuesto-a-la-riqueza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/es\/asesor-del-tribunal-supremo-desaprueba-ley-de-reparacion-del-impuesto-a-la-riqueza\/","title":{"rendered":"Asesor del Tribunal Supremo desaprueba ley de reparaci\u00f3n del impuesto a la riqueza"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

Se presenta un nuevo rev\u00e9s para las autoridades fiscales en el dolor de cabeza que supone el impuesto sobre el patrimonio. La forma en que las autoridades tributarias gravan ahora los activos probablemente sea contraria a los derechos de propiedad y a la prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n. <\/p>\n

La Ley de Restauraci\u00f3n de Derechos del recuadro 3, que pretende ser una reparaci\u00f3n temporal del m\u00e9todo previamente prohibido de gravar los activos, es insostenible en esta forma. eso esta ah\u00ed un consejo del Abogado General Peter Wattel al Tribunal Supremo publicado el lunes<\/a>. La ley de recuperaci\u00f3n est\u00e1 destinada a las personas que se opusieron al m\u00e9todo de tributaci\u00f3n entre 2017 y 2022 y tambi\u00e9n sirve como base para un impuesto sobre el patrimonio ajustado temporalmente en espera de un nuevo sistema definitivo.<\/p>\n

Seg\u00fan el Abogado General, las autoridades tributarias suponen err\u00f3neamente una rentabilidad positiva del capital invertido (este a\u00f1o 6,17 por ciento). Sin embargo, los inversores tambi\u00e9n pueden obtener una rentabilidad menor o incluso negativa y las autoridades fiscales no lo tienen en cuenta. <\/p>\n

Este consejo supone un rev\u00e9s para el Secretario de Estado saliente, Marnix van Rij (Fiscalidad, CDA). Esperaba haber cerrado una brecha en el impuesto sobre el patrimonio con la ley de recuperaci\u00f3n. Esto surgi\u00f3 porque la Corte Suprema en diciembre de 2021 -la ‘sentencia de Navidad’- anul\u00f3 la forma en que el gobierno determinaba ese impuesto a partir de 2016.<\/p>\n

Camino intransitable<\/h2>\n

El consejo de Wattel se refiere a un caso en el que un contribuyente se opuso al gravamen del apartado 3 (ahorros e inversiones) para 2018. Las autoridades tributarias de entonces presupusieron un rendimiento del 5,38 por ciento del capital invertido. El contribuyente resisti\u00f3; el importe del impuesto adeudado se invirti\u00f3 en una asociaci\u00f3n de propietarios y apenas produjo beneficios. Por tanto, el contribuyente consider\u00f3 que el tipo impositivo era demasiado alto.<\/p>\n

El Abogado General ahora da la raz\u00f3n al contribuyente. “Un impuesto medio sobre las rentas del capital es un camino legalmente intransitable, porque los ingresos reales de los contribuyentes no se aproximan o no lo suficiente”, afirma Wattel.<\/p>\n

La sentencia de Navidad tambi\u00e9n puso fin a la divisi\u00f3n ficticia de los activos en un componente de ahorro y otro de inversi\u00f3n. Desde la Ley de Recuperaci\u00f3n, las autoridades fiscales basan sus c\u00e1lculos en la distribuci\u00f3n real de los activos y en el rendimiento real de los ahorros, al menos en el tipo de inter\u00e9s medio de los ahorros de ese a\u00f1o. Sin embargo, todav\u00eda utiliza un rendimiento ficticio para el impuesto sobre las inversiones, independientemente de c\u00f3mo se inviertan los activos.<\/p>\n

El Abogado General sospecha que el rendimiento ficticio de las inversiones en la situaci\u00f3n actual se desv\u00eda m\u00e1s del rendimiento real que en la situaci\u00f3n anterior. Despu\u00e9s de todo, los ahorros y las deudas, que normalmente generan menores rendimientos, ahora est\u00e1n excluidos. Por lo tanto, las autoridades fiscales est\u00e1n seguras para los ahorros, pero para otras inversiones la Ley de Recuperaci\u00f3n tambi\u00e9n entra en conflicto con los derechos de propiedad y la prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n. El aspecto discriminatorio reside en el hecho de que los rendimientos reales muy desiguales se gravan a un tipo uniforme y positivo. La violaci\u00f3n de los derechos de propiedad se refiere a situaciones en las que los contribuyentes tienen que pagar impuestos sobre una supuesta rentabilidad positiva cuando en realidad no han obtenido rentabilidad alguna o incluso la han obtenido negativamente. <\/p>\n<\/picture>\n<\/p>\n

\t\tLea tambi\u00e9n: Secretario de Estado Van Rij: el nuevo impuesto al ahorro s\u00f3lo es factible a partir de 2027<\/strong>
\n<\/span><\/p>\n

A\u00fan no est\u00e1 claro cu\u00e1les ser\u00e1n las consecuencias del consejo. El Tribunal Supremo, que en general sigue al Abogado General, no se pronunciar\u00e1 sobre este caso hasta dentro de seis meses. Tambi\u00e9n hay otros casos en curso que involucran a contribuyentes que se oponen al funcionamiento de la ley de recuperaci\u00f3n. <\/p>\n

No todo de nuevo<\/h2>\n

Si el Tribunal Supremo sigue el consejo, Van Rij no tendr\u00e1 que empezar de nuevo. Seg\u00fan el Abogado General, s\u00f3lo surge un problema si la devoluci\u00f3n real se desv\u00eda “significativamente” de la ficticia. Por tanto, aconseja al Tribunal Supremo que defina con m\u00e1s detalle el concepto de “significativo”. Esto equivaldr\u00eda entonces a establecer un ancho de banda dentro del cual una rentabilidad hipot\u00e9tica sea aceptable y las objeciones de los contribuyentes puedan declararse nulas y sin efecto.<\/p>\n

En respuesta, Van Rij dijo que todav\u00eda cree que su ley de recuperaci\u00f3n ha sido redactada “de la manera m\u00e1s justa, aceptable y ejecutable posible”. Cuenta con el apoyo del Consejo de Estado, que, al evaluar el proyecto de ley, discuti\u00f3 ampliamente el equilibrio buscado entre el restablecimiento legal, las limitaciones debidas al gran n\u00famero de contribuyentes que est\u00e1n sujetos a la nueva ley y “la capacidad de implementaci\u00f3n, naturalmente, no ilimitada, de la Autoridades fiscales”. En aquel momento, el Ayuntamiento se mostr\u00f3 comprensivo con el camino elegido. <\/p>\n

Sin embargo, el Ministerio tiene en cuenta que el Tribunal Supremo adoptar\u00e1 pronto partes de la opini\u00f3n del Abogado General en su sentencia definitiva. Van Rij: \u201cAunque tengo confianza en la forma en que se ha estructurado el restablecimiento de derechos, se est\u00e1n preparando varios escenarios en caso de que la Corte Suprema decida de manera diferente a la estructurada actualmente en la ley.<\/p>\n

El ministro saliente ha preparado ahora un nuevo plan para el impuesto sobre el patrimonio. Esto se basa en los rendimientos reales de diferentes categor\u00edas de activos. La mayor\u00eda estar\u00e1 sujeta a un impuesto sobre el crecimiento del capital, y el aumento o disminuci\u00f3n real del valor servir\u00e1 como base para el impuesto anual. Para los bienes inmuebles (y las acciones de empresas familiares), el plan de Van Rij supone un esquema que s\u00f3lo grava el cambio real de valor en el momento de la venta. Debido a obst\u00e1culos pol\u00edticos y problemas pr\u00e1cticos de implementaci\u00f3n, el nuevo impuesto sobre el patrimonio no entrar\u00e1 en vigor como muy pronto hasta 2027, seg\u00fan Van Rij. <\/p>\n