Hace quince a\u00f1os, el mundo financiero se obsesion\u00f3 con los ratios de capital bancario. Porque despu\u00e9s de la implosi\u00f3n de Lehman Brothers, hubo una carrera para endurecer los est\u00e1ndares de capital y liquidez.<\/p>\n
Y esto contin\u00faa, incluso hoy. Ahora mismo, por ejemplo, el gobierno estadounidense est\u00e1 tratando de implementar una nueva ola de reglas de Basilea III, lo que provoc\u00f3 una furiosa reacci\u00f3n de figuras de Wall Street como David Solomon, director de Goldman Sachs, quien critica que las medidas \u201chan ido demasiado lejos\u201d. .<\/p>\n
En parte, esto no es m\u00e1s que quejas de Wall Street. Antes de 2008, los colchones de capital de los grandes bancos eran rid\u00edculamente escasos y las normas en torno a la titulizaci\u00f3n de las hipotecas de alto riesgo, por ejemplo, eran demasiado laxas. El hecho de que se hayan endurecido desde entonces es algo bueno. <\/p>\n
Pero no todas sus quejas son equivocadas. Independientemente de si se piensa que las reglas de capital son demasiado estrictas, ahora hay un problema mucho mayor: las reformas de los \u00faltimos 15 a\u00f1os han sido muy desequilibradas. <\/p>\n
En particular, si bien ha habido un ruido interminable sobre los est\u00e1ndares de capital y liquidez, ha habido una lamentable falta de atenci\u00f3n prestada a otros \u00e1mbitos de las finanzas. <\/p>\n
Algunos de estos pecados de omisi\u00f3n involucran a las instituciones: los grupos hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, por ejemplo, siguen estancados en un extra\u00f1o limbo legal, mientras que todav\u00eda hay muy poco escrutinio de los grupos financieros no bancarios. <\/p>\n
Sin embargo, podr\u00eda decirse que el mayor silencio de todos se relaciona con la naturaleza de la supervisi\u00f3n financiera en s\u00ed. Incluso en medio de esta fren\u00e9tica actividad en torno a las reglas de capital y liquidez, la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo financiar y apoyar a las personas que se supone deben monitorear las finanzas en primer lugar \u2013es decir, los supervisores\u2013 ha suscitado poco debate. <\/p>\n
O para decirlo de otra manera, en el mundo post-Lehman, las finanzas han parecido un partido de f\u00fatbol en el que las reglas han sido cambiadas a mitad del juego de m\u00faltiples y alucinantes maneras, pero sin agregar m\u00e1s \u00e1rbitros ni darles la recursos y sistemas que les permitan hacer su trabajo de forma inteligente. No es de extra\u00f1ar que se produzcan errores.<\/p>\n
Para entender esto, vale la pena leer Buena supervisi\u00f3n: lecciones del campo<\/a>, un nuevo documento del FMI. El t\u00edtulo puede parecer aburrido, pero el mensaje es mordaz. <\/p>\n El documento comienza se\u00f1alando que el FMI ha advertido repetidamente en los \u00faltimos a\u00f1os que los reg\u00edmenes de supervisi\u00f3n en la mayor\u00eda de los pa\u00edses occidentales eran deficientes, pero estos comentarios han sido ignorados. <\/p>\n \u201cMuchas econom\u00edas avanzadas, emergentes y en desarrollo [lack] supervisores bancarios independientes con mandatos claros de seguridad y solidez, poderes adecuados y protecci\u00f3n legal en el desempe\u00f1o de sus funciones\u201d, declara el equipo del FMI. “Las deficiencias en el enfoque, las t\u00e9cnicas y las herramientas de supervisi\u00f3n y, especialmente, en los poderes correctivos y sancionadores, tambi\u00e9n son generalizadas”. \u00a1Ay!<\/p>\n Para respaldar esto, el FMI ofrece gr\u00e1ficos que rastrean estas deficiencias. Pero la historia reciente proporciona un ejemplo igualmente potente de los males. <\/p>\n Antes de que Silicon Valley Bank quebrara esta primavera, por ejemplo, hab\u00eda m\u00faltiples se\u00f1ales de que estaba profundamente preocupado. Sin embargo, los supervisores de la Reserva Federal de San Francisco no quisieron o no pudieron actuar ante los problemas, aunque pod\u00edan verlos. <\/p>\n De manera similar, los problemas en Credit Suisse tambi\u00e9n eran evidentes mucho antes de que colapsara en marzo. Pero el regulador suizo se qued\u00f3 de brazos cruzados, en parte porque el banco no hab\u00eda violado ninguna de las reglas de capital y liquidez que hab\u00edan sido cuidadosamente elaboradas (y endurecidas) en los \u00faltimos 15 a\u00f1os. <\/p>\n El FMI subraya que estos fracasos no necesariamente pueden atribuirse a individuos; en cambio, el verdadero problema es el sistema en su conjunto. En particular, sin un nivel adecuado de recursos, independencia y respeto, es muy dif\u00edcil para los supervisores actuar de manera inteligente y proactiva. El incentivo es marcar casillas mirando hacia atr\u00e1s. <\/p>\n La buena noticia es que muchos supervisores lo saben. La Reserva Federal, por ejemplo, public\u00f3 un informe largo<\/a> sobre los fracasos del SVB. Y Agust\u00edn Carstens, director del Banco de Pagos Internacionales, recientemente admitido<\/a> que \u201cla supervisi\u00f3n bancaria necesita mejorar su juego\u201d. <\/p>\n Algunos reguladores tambi\u00e9n est\u00e1n tratando de cambiar tanto sus pr\u00e1cticas internas como su cultura. Tomemos como ejemplo el Banco Central Europeo. Hace dos meses dio a conocer un \u201cplan de acci\u00f3n para construir una suptech innovadora [supervisory technology] portafolio”<\/a> que utiliza la digitalizaci\u00f3n para promover un estilo de seguimiento m\u00e1s prospectivo y transfronterizo. <\/p>\n En realidad, el BCE podr\u00eda haber adoptado este (sensible) cambio incluso antes de la llegada de las \u201csuptech\u201d. Pero la innovaci\u00f3n digital lo hace m\u00e1s f\u00e1cil y, lo m\u00e1s importante, ofrece una excusa para desafiar los tab\u00faes culturales internos. <\/p>\n Pero la mala noticia es que ser\u00e1 muy dif\u00edcil crear estructuras de supervisi\u00f3n inteligentes y con visi\u00f3n de futuro a menos que a los supervisores se les d\u00e9 m\u00e1s autonom\u00eda. En el caso de la Reserva Federal de San Francisco, digamos, sus supervisores deber\u00edan haber gritado el a\u00f1o pasado que la pol\u00edtica monetaria ultralaxa (por parte de la Reserva Federal) estaba creando incentivos para que grupos como SVB apostaran peligrosamente con los bonos. Ellos no. <\/p>\n O, para decirlo de otra manera, siempre es m\u00e1s f\u00e1cil para los responsables de las pol\u00edticas modificar las reglas de capital (y culpar a los bancos codiciosos cuando ocurren errores) que volverse el espejo hacia ellos mismos. Es por eso que el informe del FMI deber\u00eda ser de lectura obligatoria, particularmente en el aniversario del shock de Lehman. <\/p>\n