J\u00e9r\u00f4me Legras es socio director y jefe de investigaci\u00f3n de Axiom Alternative Investments<\/em><\/p>\n Si cree que ya pas\u00f3 el momento de preocuparse por la solvencia y el capital de los bancos estadounidenses, pi\u00e9nselo de nuevo.<\/p>\n Tampoco es necesario invocar los esp\u00edritus de la crisis financiera mundial de 2008. Basta preguntarle a un banquero de Credit Suisse qu\u00e9 piensa del Silicon Valley Bank y de la improbable cadena de acontecimientos que transformaron un vac\u00edo regulatorio sobre los bonos gubernamentales en la quiebra de uno de los bancos suizos m\u00e1s grandes y antiguos.<\/p>\n Con el fiasco de Credit Suisse tan reciente, la propuesta de reforma de las normas de capital de los bancos estadounidenses no ha recibido la atenci\u00f3n que merece, pero \u00bftal vez el lanzamiento de los planes a mediados del verano fue intencionado? Desde un punto de vista puramente cuantitativo, el impacto es estimado por la Reserva Federal en unos 170.000 millones de d\u00f3lares<\/a>, o el 16 por ciento de los requisitos de capital actuales. Pero esto no es lo que realmente importa.<\/p>\n En un art\u00edculo de opini\u00f3n reciente del Financial Times, Sheila Bair, ex presidenta de la Corporaci\u00f3n Federal de Seguro de Dep\u00f3sitos y miembro del Comit\u00e9 de Basilea, describi\u00f3 lo que ella cree que son los elementos clave de la reforma y su justificaci\u00f3n: la eliminaci\u00f3n gradual de las calificaciones internas para los c\u00e1lculos del riesgo crediticio. ; la inclusi\u00f3n de algunas p\u00e9rdidas no realizadas (las llamadas AOCI<\/a>) para los bancos de Categor\u00eda tres y cuatro (es decir, >100 mil millones de d\u00f3lares en activos); y cambios al marco de riesgo operativo para incluir las p\u00e9rdidas operativas hist\u00f3ricas de los bancos.<\/p>\n La mayor\u00eda de estos cambios se han discutido durante a\u00f1os como parte del nuevo paquete de Basilea. y tener sentido. El historial de p\u00e9rdidas operativas es un enfoque burdo para evaluar el riesgo de la cultura empresarial, ya que es en gran medida una medida de los costos de los litigios, pero no existe otra opci\u00f3n cre\u00edble disponible. El nuevo enfoque de riesgo de mercado conducir\u00e1 a una validaci\u00f3n del modelo mesa por mesa, per\u00edodos de tenencia m\u00e1s realistas basados \u200b\u200ben la liquidez y un reemplazo m\u00e1s consistente del VaR llamado eVaR (p\u00e9rdidas esperadas por encima de un umbral en lugar del umbral en s\u00ed). Nada de esto es controvertido.<\/p>\n Pero hay otro cambio que es totalmente inesperado y verdaderamente significativo, porque tiene el potencial de cambiar profundamente el negocio bancario. Se resume en el siguiente gr\u00e1fico de la Reserva Federal:<\/p>\n En la pr\u00e1ctica, habr\u00e1 dos c\u00e1lculos diferentes: los bancos computar\u00e1n:<\/p>\n un RWA de riesgo de cr\u00e9dito estandarizado. Este es el est\u00e1ndar de Basilea, no utiliza modelos y la Reserva Federal lo llama confusamente \u201cenfoque ampliado basado en el riesgo\u201d; <\/p>\n<\/li>\n un enfoque de RWA completo estandarizado que es eficaz. . . el Enfoque de Basilea 1 desde 1988<\/a>! El viejo Proporci\u00f3n de cocci\u00f3n<\/a> es reanimado. Las estimaciones del riesgo crediticio basadas en calificaciones internas ya no se utilizar\u00e1n para calcular los requisitos de capital. Los llamados modelos IRB est\u00e1n muertos.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n \u00bfQu\u00e9 justifica este espectacular salto en una c\u00e1psula del tiempo hasta 1988?<\/p>\n Blair \u2013y otros, obviamente\u2013 ofrecen algunas explicaciones de por qu\u00e9 no se deber\u00eda permitir a los bancos modelar el riesgo crediticio para calcular los requisitos de capital.<\/p>\n En primer lugar, se argumenta que los modelos internos fallaron y contribuyeron a la crisis financiera. Este es el m\u00e1s intrigante de todos los argumentos contra los modelos IRB, aunque s\u00f3lo sea porque eran introducido en 2008<\/a>, un a\u00f1o despu\u00e9s de que Household International casi fracasara, el comienzo de la GFC. Adem\u00e1s, quienes sostienen que los modelos IRB causaron o contribuyeron a las quiebras bancarias normalmente no pueden proporcionar ejemplos espec\u00edficos.<\/p>\n Tambi\u00e9n se dec\u00eda a menudo que, debido a los modelos IRB, los bancos no ten\u00edan suficiente capital. Esto tambi\u00e9n es dif\u00edcil de entender. El acuerdo de Basilea II fue calibrado precisamente para mantener sin cambios el requerimiento total del sistema. El requisito es la raz\u00f3n por la que la f\u00f3rmula ex\u00f3tica que se muestra a continuaci\u00f3n tiene un coeficiente de 1,06 al final, un detalle que signific\u00f3 que la honorable Coventry Building Society fuera usando c\u00e1lculos incorrectos durante 11 a\u00f1os<\/a>! <\/p>\n El resultado es que tan pronto como los modelos IRB se convirtieron en ley, los ratios de capital de los bancos no cambiaron mucho.<\/p>\n Una tercera cr\u00edtica es que los bancos tienen un incentivo para modificar los modelos y reducir el riesgo percibido para aumentar el rendimiento sobre el capital. No me malinterpreten, los banqueros siempre se sienten extremadamente tentados a optimizar todo lo que pueden y tienden a ser un poco codiciosos (\u00bfpor qu\u00e9 iban a ser banqueros de otra manera?). Pero no es tan simple. La gobernanza de la implementaci\u00f3n de los modelos suele estar m\u00e1s all\u00e1 del alcance y las habilidades de un funcionario de primera l\u00ednea. M\u00e1s importante a\u00fan, se requiere realizar pruebas retrospectivas para detectar resultados graves. Cuando los modelos no logran pronosticar las probabilidades de incumplimiento, hay que abandonarlos o cambiarlos. <\/p>\n Ning\u00fan modelo es perfecto. En particular, las probabilidades de p\u00e9rdida en caso de incumplimiento y las probabilidades de incumplimiento muy bajas son dif\u00edciles de estimar: lea el informe anual de la EBA<\/a> si no me crees. Pero, en general, el sucio secreto de los proveedores de puntajes crediticios es que en realidad es bastante f\u00e1cil estimar las probabilidades de incumplimiento; mucho m\u00e1s f\u00e1cil que pronosticar el PIB o la inflaci\u00f3n, que los bancos centrales utilizan habitualmente.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/La-reforma-bancaria-estadounidense-esta-retrocediendo.png\")
<\/picture><\/figure>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/1694651567_297_La-reforma-bancaria-estadounidense-esta-retrocediendo.png\")
<\/picture><\/figure>\n