\n<\/p>\n
Cuando un usuario publica un mensaje en Facebook, busca un art\u00edculo en Amazon o le gusta un v\u00eddeo en Instagram, crea datos personales. Los gigantes tecnol\u00f3gicos de Estados Unidos…<\/p>\n
Cuando un usuario publica un mensaje en Facebook, busca un art\u00edculo en Amazon o le gusta un v\u00eddeo en Instagram, crea datos personales. Los gigantes tecnol\u00f3gicos estadounidenses registran toda esta informaci\u00f3n y la env\u00edan a su pa\u00eds. Esta transferencia se rige por el nuevo acuerdo sobre transferencias de datos, denominado Marco de Privacidad de Datos (DPF), adoptado en julio. El diputado Philippe Latombe (MoDem) y comisario de la CNIL present\u00f3, este mi\u00e9rcoles 6 de septiembre, un recurso ante el Tribunal General de la Uni\u00f3n Europea (UE) para suspender este marco.<\/p>\n
El 11 de julio, Philippe Latombe deplor\u00f3, en un tuit, el nuevo marco adoptado por el ejecutivo europeo \u201c Acaba de publicarse la decisi\u00f3n de implementaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea bajo el marco de protecci\u00f3n de datos personales UE-EE.UU. Y con ello, mis \u00faltimas ilusiones sobre la capacidad de la Comisi\u00f3n para imponerse frente a los Estados Unidos.<\/em> “. A principios de septiembre, despu\u00e9s de trabajar todo el verano con abogados especialistas, el diputado present\u00f3 un recurso ante el tribunal de la UE para cancelar el DPF.<\/p>\n Contactado por Siglo digital<\/em>, Philippe Latombe lamenta que el Tratado no respete decisiones anteriores del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE). En octubre de 2015, el TJUE anul\u00f3 Safe Harbor, un conjunto de principios establecidos entre 1998 y 2000 que permit\u00edan a las empresas estadounidenses autorizar transferencias de datos personales a Estados Unidos. En julio de 2016 se firm\u00f3 un nuevo acuerdo, denominado Escudo de Privacidad. 4 a\u00f1os despu\u00e9s, finalmente ser\u00e1 borrado por la justicia europea. Revel\u00f3 que el r\u00e9gimen actual de transferencia de datos era contrario a la Carta de Derechos Fundamentales de la UE y al Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos (GDPR), implementado en 2018.<\/p>\n \u201c B\u00e1sicamente, nada ha cambiado entre el Escudo de Privacidad y el DPF. El Escudo de Privacidad era la copia del Puerto Seguro, y el DPF es la copia del Escudo de Privacidad<\/em> \u201d, proclama el diputado de Vend\u00e9e. Seg\u00fan \u00e9l, la \u00fanica diferencia entre los dos textos es un decreto firmado por Joe Biden, presidente de los Estados Unidos, para responder a las preocupaciones del TJUE. Con esta orden ejecutiva, Estados Unidos cre\u00f3 un sistema judicial para tramitar las apelaciones de los ciudadanos europeos. Philippe Latombe afirma que este tribunal no es independiente ni imparcial, pero s\u00ed obligatorio seg\u00fan el derecho europeo. \u201c El juez de este tribunal est\u00e1 bajo la responsabilidad del Ministro de Justicia de los Estados Unidos quien atiende las apelaciones de los ciudadanos del Viejo Continente.<\/em> ” el Insiste.<\/p>\n El diputado tambi\u00e9n conf\u00eda En caso de interponer recurso de apelaci\u00f3n, el tratado no obliga al juez a explicar por qu\u00e9 hay o no infracci\u00f3n<\/em> “. Esta falta de transparencia supone una vulneraci\u00f3n de la decisi\u00f3n del TJUE al anular el Escudo de Privacidad. En efecto, la justicia europea hab\u00eda precisado que durante un ” colecci\u00f3n masiva<\/em> \u00bb datos personales, las empresas deben justificar varias cuestiones: qu\u00e9 tipo de datos se recogen, con qu\u00e9 finalidad, cu\u00e1les son los plazos de conservaci\u00f3n, etc.<\/p>\n En la historia de las cancelaciones de Safe Harbor y Privacy Shield, el abogado austriaco Max Schrems ha jugado un papel fundamental. Inici\u00f3 la demanda que llev\u00f3 a la cancelaci\u00f3n de Safe Harbor y Privacy Shield. Luego cre\u00f3 la asociaci\u00f3n NOYB, que frecuentemente inicia procedimientos judiciales para hacer cumplir el RGPD. Philippe Latombe admiti\u00f3 no haber intercambiado con el activista austriaco. \u201c Quedamos atrapados en el tiempo. Tenemos dos procedimientos totalmente diferentes respecto del tratado.<\/em> \u00bb<\/p>\n Philippe Latombe tuvo dos meses para presentar su recurso ante el tribunal de la UE. \u201c Fue una verdadera carrera contra el tiempo.<\/em> Sopla el diputado, que ahora est\u00e1 a la espera de la admisibilidad de su solicitud. La justicia europea debe emitir su veredicto a m\u00e1s tardar el 10 de octubre. De aceptarse, la primera decisi\u00f3n del tribunal ser\u00e1 si suspender o no el tratado para impedir las primeras transferencias de datos.<\/p>\n Del lado de NOYB, la estrategia es diferente. Cuando se public\u00f3 el DPF, Max Schrems anunci\u00f3 que quer\u00eda emprender acciones legales. A diferencia de la v\u00eda de recurso elegida por el diputado franc\u00e9s, el abogado austriaco pasa por una cuesti\u00f3n previa. Para simplificar, el abogado ataca a una empresa en Europa, Meta por ejemplo, por transferir datos a Estados Unidos. Si el TJUE valida el car\u00e1cter ilegal de la transferencia, en realidad valida la supresi\u00f3n del tratado. Ambas estrategias podr\u00edan llevar al DPF, apenas adoptando, a sus \u00faltimas horas.<\/p>\n<\/div>\nDos estrategias diferentes entre Philippe Latombe y NOYB para derribar el DPF<\/h2>\n