Hist\u00f3ricamente, los pa\u00edses m\u00e1s o menos civilizados, y lamentablemente son una minor\u00eda, han tendido a ser extremadamente ben\u00e9volos con los estados rebeldes que gobiernan la mayor parte del mundo. Ya empieza por mantener la ficci\u00f3n de que un Putin ser\u00eda comparable a Scholz o Macron. <\/p>\n
Nuestros medios se refieren claramente al ‘presidente ruso Vladimir Putin’ cuando hablan del criminal de guerra procesado por la Corte Penal Internacional. <\/p>\n
<\/p>\n
La gente todav\u00eda finge que Rusia (me limitar\u00e9 a este ejemplo, mi espacio es limitado) es un pa\u00eds ‘ordinario’, con un l\u00edder elegido democr\u00e1ticamente y un poder judicial independiente. Todo el mundo sabe que no es as\u00ed, pero nuestros peri\u00f3dicos informan sin comentarios que alguien de all\u00ed ha sido “condenado a catorce a\u00f1os (o algo as\u00ed) por terrorismo”, a\u00f1adiendo que el prisionero ya hab\u00eda cumplido una condena de, digamos, diez a\u00f1os “por corrupci\u00f3n’. <\/p>\n
<\/p>\n
Tales informes sugieren una apariencia de normalidad, como si esa persona tambi\u00e9n pudiera haber sido absuelta, cuando lo \u00fanico apropiado ser\u00eda la indignaci\u00f3n y el desprecio. Un opositor al r\u00e9gimen no tiene ninguna posibilidad y ya ha sido condenado en su comparecencia. Uno se pregunta qui\u00e9n en un pa\u00eds as\u00ed querr\u00eda ejercer la honorable profesi\u00f3n de juez en nuestro pa\u00eds. <\/p>\n
<\/p>\n
El caso m\u00e1s llamativo es, por supuesto, el de Aleksej Navalny, a quien debidamente llamamos ‘l\u00edder de la oposici\u00f3n’, que en efecto lo es, pero procedente de un campo de concentraci\u00f3n, donde es condenado repetidamente a nuevos castigos y tratado brutalmente. Sin embargo, las noticias sobre esto son escasas con nosotros, en una p\u00e1gina izquierda en el peri\u00f3dico de la ma\u00f1ana. <\/p>\n
<\/p>\n
Una cierta duplicidad tambi\u00e9n impera en Occidente con respecto a Navalny. Por ejemplo, sigue vivo, a diferencia del oponente de Putin, Boris Nemtsov, que recibi\u00f3 un disparo en la cabeza cerca del Kremlin, o de la periodista Anna Politkovskaya, a quien dispararon como t\u00edpico regalo de la mafia en el cumplea\u00f1os de Putin. Adem\u00e1s, no se pronunci\u00f3 en contra de la anexi\u00f3n de Crimea en ese momento. <\/p>\n
<\/p>\n
Esto \u00faltimo requiere una digresi\u00f3n. Crimea fue entregada en un estupor de borrachera por Jruschov en 1954 a Ucrania, que entonces todav\u00eda era “la”, lo que no signific\u00f3 nada, porque ese pa\u00eds era una parte integral de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en ese momento. La pen\u00ednsula fue anexada bajo Catalina la Grande en el siglo XVIII y, fuera lo que fuese antes, ciertamente no era ucraniana. Es la principal base naval de Rusia, que la mayor\u00eda de los aqu\u00ed presentes en 2014 no sab\u00edan que no era territorio ruso. De hecho, muchos no encontraron esta anexi\u00f3n tan extra\u00f1a en absoluto, y ciertamente no se esperaba desaprobaci\u00f3n de un pol\u00edtico nacionalista como Navalny. <\/p>\n
<\/p>\n
Despu\u00e9s de la d\u00e9cada de 1960, Occidente se dio cuenta de que la insistencia incesante en las injusticias infligidas a los “disidentes” en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica ten\u00eda efecto. Nada ha cambiado en ese sentido: frappez, frappez toujours. Incluso hoy, la atenci\u00f3n continuada a la agon\u00eda de alguien como Navalny tendr\u00eda efecto. Sorprendentemente, los reg\u00edmenes criminales son particularmente sensibles a las cr\u00edticas en lo que respecta a los derechos humanos, porque, al igual que los g\u00e1nsteres de todos los tiempos, est\u00e1n ansiosos por ser vistos como decentes y civilizados por el mundo exterior. <\/p>\n
<\/div>\n