\t\t Este art\u00edculo es una versi\u00f3n local de nuestro bolet\u00edn Unhedged. Inscribirse aqu\u00ed<\/a> para recibir el bolet\u00edn informativo directamente en su bandeja de entrada todos los d\u00edas de la semana<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/p>\n Buen d\u00eda. Las tasas siguen subiendo. El rendimiento a 10 a\u00f1os alcanz\u00f3 ayer su punto m\u00e1s alto desde 2007. La reactivaci\u00f3n del crecimiento y un aumento de la oferta del Tesoro est\u00e1n pesando sobre los bonos a largo plazo. Un efecto secundario: con el crecimiento acelerado y la recesi\u00f3n retrasada, la curva de rendimiento est\u00e1 empezando a desinvertirse. En el \u00faltimo mes, el diferencial entre los bonos de 10 y 2 a\u00f1os se ha reducido 40 puntos b\u00e1sicos, hasta -66 pb, impulsado casi en su totalidad por el aumento del bono a 10 a\u00f1os. \u00bfSe\u00f1al o ruido? Env\u00edenos un correo electr\u00f3nico: robert.armstrong@ft.com y ethan.wu@ft.com.<\/p>\n Este verano ha habido mucha cobertura de prensa sobre c\u00f3mo el director ejecutivo de Goldman Sachs, David Solomon, no es una persona muy agradable y no agrada mucho a muchos de sus compa\u00f1eros de trabajo. Un largo WSJ art\u00edculo<\/a> dijo que hab\u00eda tensi\u00f3n con otros socios por la estrategia, la remuneraci\u00f3n y la personalidad. Un New York Magazine absolutamente brutal pedazo<\/a> caracteriz\u00f3 a Solomon \u2013 en palabras de varios ejecutivos actuales y anteriores de Goldman an\u00f3nimos \u2013 como \u201cun imb\u00e9cil\u201d, \u201cno simp\u00e1tico\u201d, \u201cun imb\u00e9cil\u201d, \u201cun tipo corto de mecha\u201d, etc. El Financial Times ha informado que los altos ejecutivos se dirigen a la salida. El economista resume<\/a> los sentimientos heridos al declarar que \u201cGoldman Sachs tiene un problema de David Solomon\u201d. <\/p>\n No s\u00e9 muy bien cu\u00e1nto cr\u00e9dito darle a todo esto. La banca de inversi\u00f3n y los mercados de capitales, los negocios de Goldman, est\u00e1n llenos de gente inteligente y agresiva que piensa que deber\u00edan estar a cargo de todo y tener n\u00fameros de tel\u00e9fono de periodistas. Despu\u00e9s de haber escrito art\u00edculos sobre otros bancos que se parecen mucho al art\u00edculo del WSJ, s\u00e9 que importa mucho qui\u00e9nes son las fuentes an\u00f3nimas y, a menos que usted escriba el art\u00edculo, no puede saberlo. Desde fuera, para saber qu\u00e9 tan buena es realmente una historia de este tipo, s\u00f3lo hay que esperar y ver c\u00f3mo se desarrollan las cosas.<\/p>\n Estoy de acuerdo con Rupak Ghose, quien recientemente argument\u00f3 en Alphaville que Solomon, seg\u00fan la mayor\u00eda de las medidas objetivas, ha hecho un trabajo bastante bueno como director ejecutivo de Goldman. La acci\u00f3n ha tenido un buen desempe\u00f1o en relaci\u00f3n con la mayor\u00eda de sus pares durante su mandato y el banco ha mantenido o aumentado su participaci\u00f3n de mercado en sus negocios principales. Podemos debatir el grado de responsabilidad de Solomon por las desastrosas desventuras del grupo en la banca de consumo, que \u00e9l no inici\u00f3, pero s\u00ed presion\u00f3 con fuerza a pesar de las objeciones de otros ejecutivos. Sin embargo, todos coinciden en que, si bien la banca de consumo fue una mala apuesta, no fue demasiado grande.<\/p>\n Mi sospecha es que, en la medida en que Solomon tenga un objetivo pintado en su espalda, las razones podr\u00edan tener tanto o m\u00e1s que ver con las tensiones estructurales incorporadas en el negocio de Goldman como con su personalidad.<\/p>\n Hay dos tensiones destacables, una hist\u00f3rica y otra financiera. La tensi\u00f3n hist\u00f3rica, la menos importante de las dos, es que la estructura de la industria financiera global ha cambiado y Goldman Sachs ya no es el pez gordo, como lo era hace 15 o 20 a\u00f1os. Ese honor corresponde, de diversas maneras, a las grandes casas de capital privado, a los grandes administradores de activos de quienes las casas de capital privado son cada vez m\u00e1s indistinguibles, y a los grandes fondos de cobertura. Goldman, ahora un banco fuertemente regulado, es menos din\u00e1mico, menos rentable y menos influyente que estas entidades no bancarias. Me llam\u00f3 la atenci\u00f3n esta cita en el art\u00edculo de la revista New York:<\/p>\n \u201cNo creo que el lugar sea realmente Goldman Sachs\u201d, dice uno de los antiguos socios, cuyos antiguos colegas lo llaman ahora a diario para quejarse. “Goldman ten\u00eda ese tipo de prestigio m\u00e1gico de ser el tipo m\u00e1s inteligente de la sala, y ya no se siente as\u00ed”.<\/p>\n<\/blockquote>\n Es innegable que Goldman, y los principales bancos de inversi\u00f3n en general, no tienen el prestigio que alguna vez tuvieron, pero es dif\u00edcil ver por qu\u00e9 eso es culpa de Solomon. El mundo ha cambiado constantemente desde la crisis financiera y Goldman no ha estado entre los grandes ganadores del cambio. Para algunas personas del grupo, ese centavo parece estar cayendo reci\u00e9n ahora.<\/p>\n La tensi\u00f3n m\u00e1s importante se da entre los socios de Goldman y sus accionistas. Es bastante simple y obvio, pero eso no hace que sea m\u00e1s f\u00e1cil de resolver. Desde el punto de vista de los inversores del mercado p\u00fablico, los rendimientos de Goldman no son tan buenos. Al mismo tiempo, los socios del banco exigen salarios muy altos, y d\u00e1rselos es un lastre para esos retornos.<\/p>\n Desde 2010 (un a\u00f1o que eleg\u00ed para mantener las fluctuaciones salvajes de la crisis financiera fuera de escena), el rendimiento sobre el capital com\u00fan tangible en Goldman ha promediado un poco m\u00e1s del 11 por ciento, y el valor contable tangible por acci\u00f3n ha crecido un poco por debajo del 8 por ciento. por ciento (mis c\u00e1lculos, utilizando datos de S&P Capital IQ). M\u00e1s de la mitad del aumento en TBV\/S se debe a la reducci\u00f3n del recuento de acciones debido a las recompras de acciones.<\/p>\n Gerard Cassidy de RBC se\u00f1ala que el crecimiento de Goldman en valor contable tangible por acci\u00f3n m\u00e1s dividendos lo coloca en la cima de la clasificaci\u00f3n bancaria en los \u00faltimos cinco a\u00f1os, y supera a JPMorgan, por ejemplo, en cinco, 10 y 20 a\u00f1os:<\/p>\n El problema es que, para el vol\u00e1til y apalancado negocio de Goldman, los inversores no creen que vencer a los bancos diversificados sea suficiente. Es por eso que la acci\u00f3n tiene dificultades para cotizar consistentemente por encima de 1x el valor contable tangible. Puede que esto sea irracional, pero as\u00ed es. La empresa apunta a un Rotce promedio del 15 al 17 por ciento a lo largo del ciclo econ\u00f3mico y, si lo logra, la valoraci\u00f3n seguramente aumentar\u00e1. Pero eso a\u00fan est\u00e1 muy lejos. <\/p>\n De modo que Solomon se encuentra en el punto de apoyo de la tensi\u00f3n entre inversores inquietos y socios avariciosos. Cuando el banco intenta lograr cierto apalancamiento operativo sobre los gastos salariales (que representan la mitad de los gastos totales) manteniendo bajas las bonificaciones, a los empleados no les gusta mucho. La extrema volatilidad de los resultados de los \u00faltimos a\u00f1os s\u00f3lo puede haber exacerbado estas tensiones, al igual que la lenta comprensi\u00f3n de que los banqueros y operadores de Goldman ya no son los peces gordos m\u00e1s importantes.<\/p>\n Todas las empresas enfrentan la tensi\u00f3n de dividir el bot\u00edn entre empleados y propietarios. Pero en Goldman es particularmente grave porque el negocio depende mucho del talento de los empleados, que es f\u00e1cilmente transferible a otras empresas. La armonizaci\u00f3n de intereses pagando a los socios en acciones no ayuda, porque los empleados entienden perfectamente todas las compensaciones relevantes y requerir\u00e1n m\u00e1s salario si se trata de acciones, lo que aumenta la diluci\u00f3n de otros accionistas.<\/p>\n Otros grandes bancos (JPMorgan, Morgan Stanley, Bank of America) no sufren el mismo problema en la misma medida porque tienen negocios con mayores rendimientos fuera de la banca de inversi\u00f3n y los mercados de capitales, que mantienen contentos a los inversores sin quitarles la piel de la nariz a los comerciantes y banqueros de inversi\u00f3n. El accidente automovil\u00edstico de Goldman ha demostrado lo dif\u00edcil que es construir estos negocios sin una gran ventaja inicial. Probablemente Goldman simplemente tenga que ser Goldman.<\/p>\n Quiz\u00e1s Solomon sea un tipo abrasivo. Pero supongo que cualquiera que ocupara su asiento en este momento ser\u00eda bastante impopular.<\/p>\n “Suena cursi, pero el dinero no es tan importante para Carl[Icahn]. . . Es ganar eso es importante<\/a>.\u201d<\/p>\n \u00bfNo te cansas de Unhedged? Escucha a nuestro nuevo podcast<\/a>, presentado por Ethan Wu y Katie Martin, para una inmersi\u00f3n de 15 minutos en las \u00faltimas noticias de mercados y titulares financieros, dos veces por semana. P\u00f3ngase al d\u00eda con las ediciones anteriores del bolet\u00edn aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental> Notas del pantano<\/strong> \u2014 Opini\u00f3n de un experto sobre la intersecci\u00f3n del dinero y el poder en la pol\u00edtica estadounidense. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n El bolet\u00edn de Lex<\/strong> \u2014 Lex es la incisiva columna diaria del Financial Times sobre inversi\u00f3n. Suscr\u00edbase a nuestro bolet\u00edn sobre tendencias locales y globales de escritores expertos en cuatro grandes centros financieros. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/div>\nTodos odian a David<\/h2>\n
\n
una buena lectura<\/h2>\n
Podcast sin cobertura de FT<\/h2>\n
![\"Anuncio](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/David-Salomon-chivo-expiatorio.jpg\"\/)
<\/p>\n<\/figure><\/div>\n<\/div>\nBoletines recomendados para ti<\/h2>\n