\n<\/p>\n
\u00bfDebe el juez realmente ignorar lo que los creyentes han compartido en confianza con su pastor, rabino, im\u00e1n o consejeros espirituales? Y lo que posteriormente parece haber escuchado, copiado o visto el Ministerio Fiscal. \u00bfY luego usado como evidencia en un caso criminal?<\/p>\n
Estas preguntas cobran actualidad debido al fallo de esta semana del tribunal de Zwolle, que puso fin prematuramente a un caso de abuso infantil de los a\u00f1os 90 dentro del c\u00edrculo de los Testigos de Jehov\u00e1. All\u00ed, la evidencia tambi\u00e9n provino de informes de escuchas, cartas y otras comunicaciones del sospechoso con los ancianos de la Congregaci\u00f3n Cristiana de los Testigos de Jehov\u00e1.<\/p>\n
El juez tuvo que evaluar si estos funcionarios son ‘secretarios’ que tienen derecho a un derecho de no divulgaci\u00f3n ‘en raz\u00f3n de su cargo, su profesi\u00f3n o su cargo’, como la ley lo formula. <\/a>Esto incluye abogados, notarios de derecho civil, m\u00e9dicos y cl\u00e9rigos, con contadores p\u00fablicos y periodistas como ‘guardianes secretos derivados’.<\/p>\n Ese secreto profesional es un privilegio colosal en un estado de derecho donde todos los dem\u00e1s est\u00e1n obligados a testificar en los tribunales. Mientras no se trate de tu propia familia o tu propia culpa. Estos ‘guardianes secretos’ profesionales forman as\u00ed santuarios vivientes donde todos pueden reconocer sus fechor\u00edas o revelar su dinero negro, para ser asesorados, castigados, convertidos, ‘curados’, para ser perdonados o para organizar un acuerdo confidencialmente.<\/p>\n Seg\u00fan el juez de Zwolle, la protecci\u00f3n de ese refugio legalmente reconocido es tan importante que si el Ministerio Fiscal no lo respeta, est\u00e1 en juego “la confianza en el conjunto de la administraci\u00f3n de justicia”. En este caso, ese fue el caso \u201cen serio, a gran escala y de manera continua\u201d. Por lo que el Ministerio P\u00fablico fue declarado improcedente.<\/p>\n El precio por ello es que una sospecha grave de maltrato a dos menores de doce y diecis\u00e9is a\u00f1os, consistente en chupar, pajear y tocar el pene, puede ser tirada a la basura. Que tampoco es peque\u00f1o. Los jueces, por lo tanto, juzgan muy cr\u00edticamente a quienes consideran cl\u00e9rigos. Y quien no.<\/p>\n El privilegio legal para el clero se remonta a la protecci\u00f3n del secreto de confesi\u00f3n (cat\u00f3lico) y apareci\u00f3 por primera vez en 1816 en el Proyecto de C\u00f3digo Civil. El secreto se aplica \u201ca todas las personas eclesi\u00e1sticas, a quienes se les ha confiado el conocimiento de ciertas materias, en cumplimiento de ciertas obligaciones reconocidas por una sociedad religiosa\u201d.<\/p>\n Mucho ha cambiado desde entonces: emancipaci\u00f3n, pilarizaci\u00f3n, despilarizaci\u00f3n, secularizaci\u00f3n. Seguido por la fragmentaci\u00f3n del trabajo de bienestar religioso entre ancianos, capellanes, trabajadores pastorales. Seguido de cerca por una procesi\u00f3n de consejeros cultural o espiritualmente inspirados de innumerables or\u00edgenes.<\/p>\n Por lo tanto, la pregunta para el juez moderno es: \u00bfqu\u00e9 ‘cl\u00e9rigo’ obtiene la llave de la caja fuerte secreta? \u00bfParticipan tambi\u00e9n Scientology, Hare Krishna y (alg\u00fan d\u00eda) el Bhagwan? \u00bfO fue la intenci\u00f3n del legislador proteger solo las religiones cristianas o de inspiraci\u00f3n jud\u00eda?<\/p>\n El caso Zwolle podr\u00eda limitarse a los Testigos de Jehov\u00e1 de inspiraci\u00f3n cristiana. Pero el poder judicial ha sido probado antes al limitar las excepciones legales para las religiones. La semisat\u00edrica Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador gan\u00f3 cierta notoriedad en su lucha por la foto del pasaporte. Los llamados ‘pasta afaris’ quer\u00edan que se les permitiera cubrirse la cabeza en las fotos de pasaporte, al igual que los musulmanes o los sijs. Y con un colador. El Consejo de Estado desaprob\u00f3 la religi\u00f3n. Y una vez, un capell\u00e1n de la Orden de los Transformantes se present\u00f3 en la puerta de la prisi\u00f3n de Vught. Fue ordenado por un detenido que estaba feliz de ejercer el derecho de visita sin supervisi\u00f3n. Lo cual el director rechaz\u00f3 de todos modos.<\/p>\n El tribunal de Zwolle puso a prueba estos Jehov\u00e1s con bastante precisi\u00f3n, con sus mayores que, si se desea, pueden formar \u00abcomit\u00e9s judiciales religiosos\u00bb. \u00bfExiste secreto interno para aquellos que reportan a un anciano en necesidad espiritual? \u00bfEs ese tambi\u00e9n el caso si la persona es internamente sospechosa de abuso, por ejemplo, y se lo informa al anciano? \u00bfD\u00f3nde termina la asistencia individual y un anciano va a investigar?<\/p>\n En el primer caso, este ‘podr\u00eda’ implicar un derecho de no divulgaci\u00f3n. Pero si esto acaba en ‘comit\u00e9s judiciales’ con riesgo de repudio, pues nada. El hecho de que los ancianos tengan que devolver todos los documentos al liderazgo despu\u00e9s de dejar el cargo tambi\u00e9n dice algo sobre la confidencialidad moderada. La Corte Suprema tambi\u00e9n estuvo involucrada. Encontr\u00f3 este razonamiento ‘no incorrecto’, pero tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que el tribunal deber\u00eda haber dejado la evaluaci\u00f3n precisa de la organizaci\u00f3n interna de Jehov\u00e1 al juez de instrucci\u00f3n. Y as\u00ed lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que en este \u00fanico caso podr\u00eda haber un derecho a cambiar. <\/p>\nConfesional<\/h2>\n
Formaci\u00f3n como consejero<\/h2>\n