\n<\/p>\n
Debido a que la palabra se aplica m\u00e1s a menudo a la ropa de noche, a los muebles modernistas ya cierto tipo de futbolista, olvidamos que las teor\u00edas acad\u00e9micas tambi\u00e9n pueden ser \u201celegantes\u201d. Si uno parece explicar mucho con poco, si tiene pocas partes m\u00f3viles pero un gran alcance, puede ser tan hermoso como para dejar a los lectores deseando que sea cierto. \u201cEl razonamiento a priori es tan enteramente satisfactorio para m\u00ed\u201d, escribi\u00f3 el hermano de charles darwin<\/a> de El origen de las especies<\/em>\u201cque si los hechos no encajan, por qu\u00e9 tanto peor para los hechos\u201d.<\/p>\n Los \u00faltimos dos meses han sido vergonzosos para la elegancia intelectual. De los intentos m\u00e1s ingeniosos y famosos de capturar las relaciones internacionales en forma te\u00f3rica, ninguno puede explicar la crisis de Ucrania.<\/p>\n Sea testigo, al menos por segunda vez en este siglo, de la idea de convergencia liberal de Francis Fukuyama. El fin de la historia<\/em> a menudo se traduce injustamente. Nunca dijo que los \u201ceventos\u201d se detendr\u00edan. De hecho, una generaci\u00f3n antes del Brexit y la presidencia de Trump, previ\u00f3 una reacci\u00f3n contra el hast\u00edo de la pol\u00edtica en un Occidente demasiado estable. A\u00fan as\u00ed, no se puede ignorar su afirmaci\u00f3n central de que el capitalismo democr\u00e1tico hab\u00eda eliminado a todos los interesados \u200b\u200b\u200b\u200bcomo la “forma final” de gobierno. Frente a la disidencia violenta de Vladimir Putin, lo mejor que puede decir es que es un desv\u00edo en el camino de la teleolog\u00eda whig. Presumiblemente, lo mismo era cierto para al-Qaeda, y nuevamente ahora para el Partido Comunista Chino. Va a haber muchos desv\u00edos.<\/p>\n Aquellos que pensaban que Fukuyama era ingenuo a menudo encontraron el camino hacia el esencialismo sombr\u00edo de Samuel Huntington<\/a>. Las naciones no responden a tal o cual ideolog\u00eda, dijo, sino a sus identidades culturales y religiosas. Su divisi\u00f3n del globo en nueve civilizaciones en su mayor\u00eda contiguas es la imagen de la lucidez. Pero tambi\u00e9n lo es el mapa del metro. Todav\u00eda tergiversa el caos y la contradicci\u00f3n de Londres. Huntington no puede explicar por qu\u00e9 dos miembros de la misma civilizaci\u00f3n (es decir, la ortodoxia) est\u00e1n en guerra hoy. O por qu\u00e9 dos pa\u00edses diferentes (occidente y Jap\u00f3n) est\u00e1n tan alineados en cuanto a las sanciones. O por qu\u00e9 l\u00f3gica China (la civilizaci\u00f3n \u201cs\u00ednica\u201d) rompi\u00f3 con Rusia en la d\u00e9cada de 1960 pero la socorre ahora.<\/p>\n Para ello, es necesario sopesar los intereses y experiencias particulares de una naci\u00f3n, entre otras variables contingentes. Citar su cultura eterna, como si lo determinara todo, es todo elegancia y ninguna funci\u00f3n, como una silla Bauhaus en la que es un fastidio sentarse.<\/p>\n Por mucho que compitan p\u00e1ginas de opini\u00f3n<\/a>, los seguidores de Fukuyama y Huntington son, en \u00faltima instancia, de una pieza. Cada lado cree que las ideas son las que impulsan el mundo. El desacuerdo es sobre cu\u00e1les. Ri\u00e9ndose de ambas teor\u00edas, o lo que queda de ellas, est\u00e1n las cabezas supuestamente m\u00e1s duras del “realismo” de la pol\u00edtica exterior. Para ellos, todos los estados son m\u00e1s o menos iguales. Todos tienen intereses m\u00e1s que valores. Atrapados en un mundo \u201can\u00e1rquico\u201d, lo que significa uno sin una autoridad global central, todos buscan maximizar su seguridad. Si uno invade a otro, por ejemplo, al expandir la OTAN, debe prepararse para un contragolpe.<\/p>\n Ninguna teor\u00eda de las relaciones internacionales es m\u00e1s acad\u00e9micamente augusta. Ninguno se encuentra m\u00e1s superficialmente reivindicado hoy. Y, sin embargo, piense en el juego de manos intelectual aqu\u00ed. UN realista estricto<\/a> quiere que creas que Putin ahora no ser\u00eda un problema si la OTAN no se hubiera mudado al este. Manteniendo bajos los valores dom\u00e9sticos, el realismo no puede explicar por qu\u00e9 los pa\u00edses que sancionan son casi todos democracias. No puede explicar por qu\u00e9 los ucranianos quieren mirar hacia el oeste en primer lugar.<\/p>\n Cuando el propio Putin cita la cultura y los valores, un realista debe diagnosticarlo con una falsa conciencia y enfatizar que lo que realmente lo mueve es el c\u00e1lculo seco del tablero de ajedrez. Al menos Erasmus Darwin ten\u00eda el amor fraternal como excusa para descartar hechos observables.<\/p>\n Cuando las teor\u00edas est\u00e1n equivocadas, los resultados son m\u00e1s que acad\u00e9micos. Al menos en parte, la guerra de Irak se inici\u00f3 por un exceso de confianza en la democracia como el destino de todo el mundo, que solo necesitaba un empuj\u00f3n. Por razones realistas, Occidente con demasiada frecuencia se detuvo cuando se enfrent\u00f3 a un derramamiento de sangre prevenible en la d\u00e9cada de 1990. En Washington y m\u00e1s all\u00e1, los excesivamente mesi\u00e1nicos y los excesivamente c\u00ednicos hicieron un da\u00f1o que un pragmatismo caso por caso, aunque poco elegante, podr\u00eda haber reducido.<\/p>\n Y todav\u00eda proliferan las teor\u00edas. Solo tres de los m\u00e1s grandiosos han sido mencionados en esta columna. Las estanter\u00edas de los aeropuertos crujen bajo el peso de otros que anuncian un mundo “G-Zero”, o uno “euroasi\u00e1tico”, etc. Nos quedamos para concluir que la gente preferir\u00e1 un marco, cualquier marco, a la alternativa: un mundo que no tiene sentido. F. Scott Fitzgerald<\/a> sigue siendo correcto que las mentes de primera clase pueden manejar la ambig\u00fcedad y la contradicci\u00f3n. El resto de nosotros necesitamos estructura.<\/p>\n