El municipio de Land van Cuijk probablemente perder\u00e1 millones tras la quiebra del astillero de Grave en 2012. Seg\u00fan el s\u00edndico, que lleva la quiebra, el municipio debe pagar 13 millones de euros en concepto de indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n
En respuesta a la propuesta del comisario, el municipio de Land van Cuijk ahora est\u00e1 realizando su propio c\u00e1lculo. Si ambas partes no pueden llegar a un acuerdo, el caso puede llevarse a los tribunales.<\/p>\n
La compensaci\u00f3n es resultado de un fallo de la Corte Suprema en 2020. Determin\u00f3 que el municipio era culpable de la quiebra porque no hab\u00eda dado permiso para construir barcos m\u00e1s grandes en el astillero. El due\u00f1o del astillero quer\u00eda construir barcos de hasta 135 metros de eslora. Pero seg\u00fan el municipio, la longitud m\u00e1xima solo podr\u00eda ser de 110 metros.<\/p>\n
En el clinch durante 11 a\u00f1os<\/strong> El municipio de Land van Cuijk ha recibido un borrador de citaci\u00f3n con una reclamaci\u00f3n de 13 millones de euros. Las deudas y la p\u00e9rdida de ingresos deben pagarse con esto. En una respuesta, el municipio escribe que estudiar\u00e1 el reclamo detenidamente y presentar\u00e1 su propio c\u00e1lculo a fines de este a\u00f1o.<\/p>\n quiebra innecesaria<\/strong> La parte ir\u00f3nica de esta historia es que el Consejo de Estado demostr\u00f3 que el astillero ten\u00eda raz\u00f3n hace casi 10 a\u00f1os: el municipio cambi\u00f3 el plan de zonificaci\u00f3n demasiado tarde. Si eso hubiera sucedido antes, el astillero simplemente podr\u00eda haber construido barcos m\u00e1s grandes. Y el astillero no se hab\u00eda arruinado. “Si el municipio hubiera escuchado a nuestro experto hace cuatro a\u00f1os, no habr\u00eda pasado nada”, dijo el propietario Robert van Kessel en ese momento.<\/p>\n LEA TAMBI\u00c9N:<\/strong><\/p>\n La quiebra del astillero es definitivamente culpa del municipio de Grave, ahora a la reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios<\/p>\n El astillero en quiebra Grave finalmente acierta: “Demasiado tarde, el da\u00f1o ahora es demasiado grande”<\/p>\n<\/div>\n
El astillero quebr\u00f3 en 2012 y desde entonces las partes llevan once a\u00f1os enfrentadas. En 2016, el tribunal dictamin\u00f3 que el municipio no era responsable de la quiebra. En la apelaci\u00f3n de 2019, el juez fall\u00f3 a favor del due\u00f1o del patio. El municipio impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n hasta el Tribunal Supremo, que por lo tanto fall\u00f3 definitivamente a favor del propietario. Pero el final de este conflicto a\u00fan no est\u00e1 a la vista.<\/p>\n
Hace unos a\u00f1os, los c\u00e1lculos del curador y del municipio todav\u00eda estaban muy alejados. El s\u00edndico calcul\u00f3 los da\u00f1os en unos 10 millones de euros. En su momento, el municipio no recibi\u00f3 m\u00e1s de 2 millones de euros.<\/p>\n