\n<\/p>\n
La semana pasada, durante la en\u00e9sima sesi\u00f3n del juicio de Marengo, Sa\u00efd R. de repente hizo una acusaci\u00f3n notable contra Nabil B. El principal sospechoso vincul\u00f3 al testigo clave con una desaparici\u00f3n sin resolver en sus palabras finales.<\/p>\n
In de rechtbank van Amsterdam kreeg Sa\u00efd R. op 6 juli nog \u00e9\u00e9n keer de gelegenheid om te reageren op de beschuldigingen aan zijn adres. In zijn laatste woord ontkende hij verantwoordelijk te zijn voor het geven van moordopdrachten.<\/p>\n<\/div>\n
Wel maakte hij van de gelegenheid gebruik om keihard uit te halen naar Nabil B. De kroongetuige zou volgens R. liegen en bovendien bij meer moorden betrokken zijn geweest dan waarvan hij wordt verdacht.<\/p>\n<\/div>\n
De hoofdverdachte begon plots te vertellen dat B. een rol zou hebben gespeeld bij de verdwijning van een man uit het zuiden van Nederland. Die openbaring kwam ook voor zijn eigen advocaten als een verrassing. Een naam zou B. niet hebben genoemd, maar uit onderzoek van NU.nl blijkt dat de zaak grote overeenkomsten vertoont met de verdwijning van Hugo Charles in 2012.<\/p>\n<\/div>\n
B. vertelde volgens R. rond 2014 uit het niets over de verdwijning van een man wiens dochter opnieuw aandacht had gevraagd voor de zaak. Daarna zei de kroongetuige dat ze de man nooit meer zouden terugvinden.<\/p>\n<\/div>\n
In 2014 besteedde Vermist<\/em> inderdaad opnieuw aandacht aan de verdwijning van Charles. Zijn dochter kwam niet aan het woord, wel een woordvoerder namens de familie. De autohandelaar en fervent autocoureur verdween op 29 maart 2012 nadat hij zijn gezin vertelde die avond nog een afspraak te hebben.<\/p>\n<\/div>\n Volgens B. was de man ter verantwoording geroepen voor een verdwenen partij coca\u00efne. Een deel van die coca\u00efne was volgens R. van de kroongetuige.<\/p>\n<\/div>\n B. heeft eerder toegegeven dat de coca\u00efnehandel zijn belangrijkste bron van inkomen was voor zijn aanhouding in 2017.<\/p>\n<\/div>\n De kroongetuige zou volgens R. hebben gezegd dat de man was opgedragen naar een wegrestaurant ten zuiden van Utrecht te komen. R. kon uit B.’s woorden afleiden dat hij bij die afspraak aanwezig is geweest.<\/p>\n<\/div>\n Vier dagen na de verdwijning van Charles werd zijn auto teruggevonden op een parkeerplaats van een wegrestaurant naast de A12 in de Meern, vlak onder Utrecht. In het voertuig werden de telefoon en het horloge van de man gevonden. Van Charles ontbreekt sindsdien ieder spoor. in 2019 heeft zijn familie hem laten doodverklaren.<\/p>\n<\/div>\n B. zou R. hebben verteld dat de man zou zijn omgebracht en in stukjes gesneden. Of B. daarbij betrokken is geweest, weet hij niet.<\/p>\n<\/div>\n <\/figcaption><\/figure>\n La pregunta es qu\u00e9 tan confiable es la declaraci\u00f3n de R. Porque mucha de la informaci\u00f3n que comparti\u00f3 en la corte ya apareci\u00f3 en los medios antes. tan gastado Descubrimiento solicitado <\/em>atenci\u00f3n al caso en 2012. Y escribi\u00f3 a finales de 2021. Panorama<\/em> que Charles fue asesinado y desmembrado.<\/p>\n<\/div>\n La declaraci\u00f3n de R. no parece tener un impacto directo en el juicio de Marengo. La desaparici\u00f3n cae fuera del per\u00edodo imputado.<\/p>\n<\/div>\n El testigo de la corona B. ha estado sin abogado durante alg\u00fan tiempo y, por lo tanto, no se le puede pedir una respuesta. El Ministerio Fiscal dice en una respuesta que primero quiere leer las palabras de R. atr\u00e1s en el acta de la sesi\u00f3n. Hasta entonces, el Ministerio P\u00fablico no responder\u00e1 de fondo. El juicio de Marengo contin\u00faa hoy.<\/p>\n<\/div>\n <\/div>\nAuto van slachtoffer gevonden bij wegrestaurant<\/h2>\n
La explicaci\u00f3n no parece tener una influencia directa en el proceso.<\/h2>\n