\n<\/p>\n
\n En su art\u00edculo de opini\u00f3n en el que se opone a la prohibici\u00f3n del velo en la polic\u00eda (O&D, 5\/7), Jan-Peter Loof, del Instituto Holand\u00e9s de Derechos Humanos, utiliza una serie de argumentos enga\u00f1osos.\n <\/p>\n \n En primer lugar, cree que la prohibici\u00f3n se basa en un supuesto discriminatorio: que las personas que llevan signos religiosos no realizan su trabajo de manera neutral. Sin embargo, me sorprender\u00eda mucho si tal suposici\u00f3n est\u00e1 realmente viva entre aquellos que han implementado esta prohibici\u00f3n. Creo que se trata de otra cosa, a saber, que las personas que son detenidas o interrogadas por la polic\u00eda pueden ser m\u00e1s sensibles a las se\u00f1ales de parcialidad.\n <\/p>\n \n Sobre el Autor \n Esta es una contribuci\u00f3n enviada, que no refleja necesariamente la posici\u00f3n de de Volkskrant. Lea m\u00e1s sobre nuestra pol\u00edtica de art\u00edculos de opini\u00f3n aqu\u00ed.\n <\/p>\n \n Las contribuciones anteriores a esta discusi\u00f3n se pueden encontrar al final de este art\u00edculo.\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n \n Por lo tanto, es l\u00f3gico que tales se\u00f1ales, en apariencia y comportamiento, se eviten en la medida de lo posible, para no dar a los ciudadanos un motivo para sentirse tratados injustamente, con raz\u00f3n o sin ella. Los oficiales de polic\u00eda tambi\u00e9n est\u00e1n capacitados en esto.\n <\/p>\n uniforme neutro \n Entonces, no es porque el legislador piense que tener y exhibir una religi\u00f3n hace que un agente no sea apto, sino porque los signos religiosos pueden despertar sospechas de trato desigual basado en motivos religiosos personales. Y aunque esa sospecha sea injustificada, a veces tambi\u00e9n hay que intentar prevenir desconfianzas injustificadas. Es por eso que los polic\u00edas, como los jueces, visten un uniforme neutral.\n <\/p>\n \n En segundo lugar, el hecho de que la prohibici\u00f3n afecte principalmente a las mujeres que ven el velo como una obligaci\u00f3n religiosa. No deseo restar valor a su experiencia de la injusticia. Pero, \u00bfqu\u00e9 es exactamente injusto aqu\u00ed? \u00bfEs la demanda de neutralidad del gobierno, o es la combinaci\u00f3n accidental de una sociedad secular con la presi\u00f3n social en un grupo minoritario para adherirse a un cierto estilo de vestimenta?\n <\/p>\n Presi\u00f3n social \n El uso del velo se enmarca alternativamente en el debate como un deber religioso y como una elecci\u00f3n personal. Eso en s\u00ed mismo es contradictorio, pero tambi\u00e9n enmascara la presi\u00f3n social. Esto puede ser menos grave que en Ir\u00e1n, donde las mujeres protestaron contra el velo obligatorio, pero matiza considerablemente la libre elecci\u00f3n. \u00bfDebe el gobierno legitimar la presi\u00f3n de grupo por motivos religiosos? \u00bfDeber\u00eda el gobierno mostrar un respeto adicional por las costumbres y creencias que supuestamente constituyen un deber religioso?\n <\/p>\n \n No toda la deshonestidad se puede evitar, as\u00ed como la neutralidad no significa que las expresiones religiosas sean por definici\u00f3n valiosas o respetables. Este problema no puede resolverse, porque para una musulmana el velo es un trofeo de la autonom\u00eda femenina y para otra musulmana un instrumento de opresi\u00f3n de la mujer.\n <\/p>\n Colador en la cabeza \n En tercer lugar, en el razonamiento de Loof se pierde el fin. \u00bfDeber\u00edamos permitir tambi\u00e9n a los agentes con velo en la cara o con un colador en la cabeza? \u00bfO estar\u00e1 en juego la credibilidad del gobierno? \u00bfPueden excluirse esas expresiones religiosas y sobre qu\u00e9 base?\n <\/p>\n \n En cuarto lugar, es enga\u00f1oso afirmar que la investigaci\u00f3n puede demostrar la presencia o ausencia de ‘necesidad y proporcionalidad’ de la ropa neutra. Esa es una elecci\u00f3n pol\u00edtica, no un hecho que puedas establecer. Puede realizar encuestas al respecto, pero hay tantos inconvenientes que puede usar los resultados para corroborar opciones de pol\u00edtica completamente opuestas. Solo la pr\u00e1ctica puede decir si permitir que los funcionarios gubernamentales uniformados usen pa\u00f1uelos en la cabeza funciona bien o mal. Y tal vez realmente no es un problema en absoluto.\n <\/p>\n \n Finalmente, esta prohibici\u00f3n no significa que la conversaci\u00f3n sobre discriminaci\u00f3n y neutralidad haya terminado. El argumento de Loof es una de las muchas contraevidencias de esto.\n <\/p>\n \n \u00bfQuieres responder? Env\u00ede una contribuci\u00f3n de opini\u00f3n (m\u00e1ximo 700 palabras) a opinion@volkskrant.nl o una carta (m\u00e1ximo 200 palabras) a briefs@volkskrant.nl\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n
<\/b>dirk venema<\/b> es profesor asistente de derecho en la Universidad Abierta.\n <\/p>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n