\n<\/p>\n
Hubo un tiempo en que los banqueros centrales estadounidenses eran conocidos por mantener la boca cerrada. Mientras controlaba la inflaci\u00f3n en la d\u00e9cada de 1980, Paul Volcker, entonces presidente de la Reserva Federal, asumi\u00f3 una pose p\u00fablica tan inescrutable que el periodista William Greider titul\u00f3 su relato m\u00e1s vendido sobre el papel del banco central durante ese per\u00edodo. secretos del templo<\/em>.<\/p>\n Volcker era \u201cdel tipo fuerte y silencioso\u201d, escribi\u00f3 Greider, conocido por su autoconfianza intelectual \u201cdesalentadora\u201d y su manera \u201cintimidante\u201d cuando se enfrentaba a comit\u00e9s antag\u00f3nicos del Congreso. \u201cEnvuelto en humo de cigarro, Volcker sacud\u00eda la cabeza con cansancio y desestimaba cada acusaci\u00f3n como simplista. Las preguntas hostiles fueron desviadas con respuestas incoherentes y evasivas que no conced\u00edan nada\u201d.<\/p>\n Las salas llenas de humo desaparecieron hace mucho tiempo en Washington, al igual que la vieja estrategia de comunicaciones de la Fed. A medida que los banqueros centrales de EE. UU. enfrentan el aumento inflacionario m\u00e1s grave desde la \u00e9poca de Volcker, se han vuelto implacablemente parlanchines, apareciendo en el escenario y la pantalla para discutir los \u00faltimos datos econ\u00f3micos y las implicaciones para el Comit\u00e9 Federal de Mercado Abierto de formulaci\u00f3n de pol\u00edticas.<\/p>\n El resultado es el equivalente de Wall Street de Estando al d\u00eda con las Kardashians <\/em>– Reality TV imperdible. Para navegar por los mercados, los inversores deben mantenerse al d\u00eda con las cabezas parlantes de la Reserva Federal. A\u00fan as\u00ed, algunos claramente anhelan los d\u00edas en que hab\u00eda m\u00e1s en sus trabajos que analizar los pronunciamientos del presidente Jay Powell y su amplio elenco de personajes del banco central.<\/p>\n \u201cLa Fed ha hecho oscilar radicalmente el p\u00e9ndulo de la opacidad en los viejos tiempos a la transparencia excesiva en la actualidad\u201d, dijo David Rosenberg, ex economista de Merrill Lynch que ahora dirige su propio banco del mismo nombre. firma de investigaci\u00f3n<\/a>. \u201cEst\u00e1n apareciendo en Bloomberg TV, CNBC, Fox Business News. Todo lo que hacen es hablar de pol\u00edtica\u201d.<\/p>\n Como es el caso de las Kardashian, hay muchos banqueros centrales en los EE. UU. No olvide que hay 12 federales regionales adem\u00e1s de los peces gordos en Washington. Pero los participantes del mercado ven tantas de estas personas con tanta frecuencia que sienten que las conocen. Tan pronto como terminan de hablar, las lenguas corren por Wall Street sobre las implicaciones de las subidas de tipos de inter\u00e9s.<\/p>\n Un ejemplo de ello se produjo hace unos d\u00edas despu\u00e9s de un discurso de la “pac\u00edfica” Lael Brainard, que forma parte de la junta de gobernadores de la Fed y est\u00e1 esperando la confirmaci\u00f3n del Senado para ser vicepresidenta. Sus comentarios fueron vistos como una se\u00f1al de que se estaba moviendo en la direcci\u00f3n de miembros del FOMC tan \u201cde l\u00ednea dura\u201d como James Bullard, el franco presidente de la Fed de St Louis. Los inversores impulsaron los rendimientos de los bonos al alza, considerando que el juego de palabras p\u00fablico apuntaba a un cambio en el debate interno en el FOMC.<\/p>\n \u201cTe da una mejor idea de d\u00f3nde est\u00e1 el contorno del comit\u00e9\u201d, dijo Robert Tipp, estratega jefe de inversiones y director de bonos globales de PGIM Fixed Income. \u201cLos observadores de la Fed se obsesionan con la narrativa de cada orador, tratando de descubrir no solo la visi\u00f3n intermedia del comit\u00e9 sino, lo que es m\u00e1s importante, este ciclo: qui\u00e9n es el l\u00edder, qui\u00e9n est\u00e1 a la vanguardia, qui\u00e9n est\u00e1 impulsando el comit\u00e9, qu\u00e9 tan r\u00e1pido y c\u00f3mo. \u00bflejos?”<\/p>\n El enfoque actual de la Fed para comunicarse con los participantes del mercado es su forma de lidiar con lo que podr\u00eda llamarse el problema de 1994<\/a>. En febrero de ese a\u00f1o, el banco central de EE. UU. tom\u00f3 por sorpresa a los inversores de todo el mundo cuando aument\u00f3 las tasas por primera vez en cinco a\u00f1os, en 0,25 puntos porcentuales hasta el 3,25 por ciento.<\/p>\n Los precios de los bonos estadounidenses cayeron y el \u00edndice S&P 500 cay\u00f3 un 9 por ciento durante el mes siguiente. En medio de la agitaci\u00f3n que sigui\u00f3, el Condado de Orange de California, que hab\u00eda utilizado dinero p\u00fablico para hacer apuestas complejas de que las tasas de inter\u00e9s se mantendr\u00edan bajas, se declar\u00f3 en bancarrota.<\/p>\n En los a\u00f1os que siguieron, el banco central de EE. UU. se esforz\u00f3 por evitar sorprender a los mercados, lo cual tiene sentido. Dislocaciones como las de 1994 obviamente complican la misi\u00f3n de la Fed de promover la estabilidad de precios y el m\u00e1ximo empleo sostenible.<\/p>\n