\n<\/p>\n
\n La corte de Amsterdam tiene la tan esperada veredicto <\/a>publicado el jueves por la noche. ‘El columnista (Tinkebell tambi\u00e9n escribe columnas, edici\u00f3n<\/i>) ha afirmado en varios medios que un miembro del Parlamento es culpable de agresi\u00f3n u otro comportamiento sexualmente transgresor. Tambi\u00e9n asegur\u00f3 que la diputada recibi\u00f3 350.000 euros y un trabajo del PvdA. Estas acusaciones no est\u00e1n respaldadas por los hechos y son ilegales para el miembro del parlamento\u201d, dijo el tribunal.\n <\/p>\n \n El fallo sigue a un procedimiento sumario iniciado por el exdiputado Gijs van Dijk (PvdA) hace dos semanas contra el artista con quien una vez tuvo una breve relaci\u00f3n. En el programa de Radio 1 ahora fuera de l\u00ednea Mischa!<\/i> Tinkebell dijo, entre otras cosas, que Van Dijk agredi\u00f3 a una miembro del PvdA y que posteriormente recibi\u00f3 un trabajo y tres toneladas y media del PvdA. Esas declaraciones no son correctas y da\u00f1an su reputaci\u00f3n, dice Gijs van Dijk.\n <\/p>\n No hay pruebas \n El tribunal ahora est\u00e1 de acuerdo con el ex miembro del Parlamento en todos los frentes. El veredicto establece que Tinkebell no pudo proporcionar ninguna evidencia durante la audiencia para corroborar sus acusaciones. El tribunal destaca que dos agencias de investigaci\u00f3n independientes ya han investigado las denuncias sobre Van Dijk y que estas agencias tampoco han encontrado ‘ning\u00fan indicio verificable’ de que \u00e9l, por ejemplo, hubiera agredido a alguien.\n <\/p>\n \n El juzgado tambi\u00e9n tiene la certeza de que Van Dijk no recibi\u00f3 350.000 euros del PvdA: ‘ni siquiera aproximadamente’. Sin embargo, el ex miembro del Parlamento recibi\u00f3 una compensaci\u00f3n por los gastos de abogado en los que realmente incurri\u00f3 y una compensaci\u00f3n por el asesoramiento y la preparaci\u00f3n para el despido despu\u00e9s de haber renunciado a su esca\u00f1o en el parlamento a petici\u00f3n de la direcci\u00f3n del partido. Van Dijk cedi\u00f3 su esca\u00f1o luego de que supuestamente recibiera denuncias por conducta transgresora en febrero de 2022. Desde entonces, la c\u00fapula del PvdA se disculp\u00f3 y reconoci\u00f3 que se cometieron errores importantes en la investigaci\u00f3n de Van Dijk. Por ejemplo, los informes sobre \u00e9l “no estaban relacionados con un comportamiento sexualmente transgresor”, declar\u00f3 el PvdA en octubre de 2022. “La junta del partido lamenta que esta impresi\u00f3n no se haya disipado antes”.<\/a>\n <\/p>\n \n Sin embargo, el controvertido tema sigui\u00f3 rondando a Van Dijk. \u201cYa no tengo trabajo, no veo a mi hijo. Solo quiero seguir con mi vida en silencio’, dijo emocionado Van Dijk en la corte a fines de mayo. A pesar de ello, su ex Tinkebell sigui\u00f3 acus\u00e1ndolo en varios medios.\n <\/p>\n Sin acusaciones ligeras \n La defensa del abogado de Tinkebell de que sus declaraciones sobre Van Dijk no habr\u00edan sido interpretadas por todos como hechos, sino solo como una opini\u00f3n, el tribunal la remite a la basura. Aunque los l\u00edmites de lo permisible son m\u00e1s amplios para un columnista que para un periodista, eso no significa que pueda acusar a alguien a la ligera, y sus afirmaciones tambi\u00e9n tendr\u00e1n que encontrar apoyo en el material f\u00e1ctico disponible.\n <\/p>\n \n La artista ahora debe rectificar sus acusaciones a trav\u00e9s de un “tweet anclado” en su cuenta de Twitter. Despu\u00e9s de eso, ya no podr\u00e1 desvirtuar esa rectificaci\u00f3n. Cada vez que act\u00fae en contra de la sentencia deber\u00e1 pagar una sanci\u00f3n de 5.000 euros. Mientras tanto, Tinkebell ha anunciado en Twitter que cumplir\u00e1 con el veredicto: “Tu artista favorito acaba de ser silenciado y pronto rectificar\u00e1 prolijamente lo que tiene que rectificar del juez (y cree que le gusta)”.\n <\/p>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n