Han pasado muchas cosas con respecto a la extracci\u00f3n de gas en Groningen, y en ocasiones bien hecho, pero no ha sido suficiente, concluy\u00f3 el mi\u00e9rcoles el primer ministro Mark Rutte. La desconfianza de Rutte, tambi\u00e9n en la C\u00e1mara de Representantes, result\u00f3 inmensa, pero el primer ministro no quiso ceder. <\/p>\n
Esto se puede concluir del debate de dos d\u00edas entre la C\u00e1mara de Representantes y el Primer Ministro Mark Rutte (VVD) y el Secretario de Estado Hans Vijlbrief (D66, miner\u00eda). El propio Primer Ministro tambi\u00e9n concluy\u00f3 que las cosas deber\u00edan haber sido mejores. Rutte dijo, tras cierta insistencia, que sent\u00eda “ira” y “verg\u00fcenza” por la forma en que el gabinete, bajo su direcci\u00f3n, hab\u00eda manejado la situaci\u00f3n tras el terremoto cerca de Huizinge. <\/p>\n
<\/p>\n
Al final del debate, Rutte lo llam\u00f3 “un debate dif\u00edcil” el mi\u00e9rcoles por la noche. Seg\u00fan el primer ministro, fue un momento importante, en el que indic\u00f3 que “lo que ha ido mal en los \u00faltimos doce a\u00f1os no se ha solucionado de un plumazo”. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Toda la oposici\u00f3n atac\u00f3 al primer ministro durante dos d\u00edas. Esto finalmente condujo a una moci\u00f3n de censura que fue rechazada el mi\u00e9rcoles por la noche porque los cuatro partidos de la coalici\u00f3n VVD, D66, ChristenUnie y CDA cerraron filas y protegieron al primer ministro. Consideraron que los a\u00f1os de miseria experimentados por las v\u00edctimas del terremoto de Groningen, la miseria burocr\u00e1tica en la que se hundieron miles de familias y las mentiras a la C\u00e1mara de Representantes en \u00faltima instancia, no eran lo suficientemente graves como para atribuirle consecuencias pol\u00edticas. Sin embargo, las cuatro partes s\u00ed llegaron a una moci\u00f3n que expresaba “dolor y desaprobaci\u00f3n” por los sesenta a\u00f1os de extracci\u00f3n de gas en Groningen. <\/p>\n
<\/p>\n
El mismo Rutte pod\u00eda contar con mucho clamor de la galer\u00eda p\u00fablica que estaba repleta de residentes y v\u00edctimas del terremoto de Groningen. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Y a pesar de que las conclusiones del informe de la encuesta ‘Groninger sobre el gas’ eran duras como un clavo, tambi\u00e9n sobre el papel de Rutte, sobre la extracci\u00f3n de gas, Rutte no quer\u00eda ceder. Rutte lo pas\u00f3 muy mal varias veces durante el debate, pero se mostr\u00f3 esquivo todo el tiempo, con la ayuda de la coalici\u00f3n. Varias facciones se preguntaron por qu\u00e9 no se guard\u00f3 el honor para s\u00ed mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
La parlamentaria Sandra Beckerman (SP) de Groningen, quien recibi\u00f3 gran admiraci\u00f3n por su aporte durante el primer d\u00eda de debate, dijo que Rutte deber\u00eda “realmente avergonzarse de que se necesite una moci\u00f3n de censura” para dejarlo salir. Seg\u00fan el diputado del SP, el primer ministro “no lo entiende” cuando presenta el an\u00e1lisis de que despu\u00e9s del terremoto de Huizinge, finalmente tom\u00f3 el camino hacia arriba. El otro diputado de Groningen, Henk Nijboer (PvdA), dijo que Rutte es alguien que “est\u00e1 tratando de clavar un pud\u00edn en la pared”. <\/p>\n
<\/p>\n
Rutte se meti\u00f3 visiblemente en problemas cuando Beckerman le pregunt\u00f3 si el primer ministro estaba de acuerdo con ella en que “el trato de los residentes de Groningen enga\u00f1ados fue duro e injustificado y los criterios no fueron buenos”. Rutte inmediatamente respondi\u00f3 afirmativamente (“ciertamente”), a lo que Beckerman se\u00f1al\u00f3 que “seg\u00fan el primer ministro, este fue el argumento decisivo para [in 2021] involucrarse en el esc\u00e1ndalo de los recargos. Que fue duro, injustificado y que los criterios fueron err\u00f3neos. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no llega a la misma conclusi\u00f3n ahora?” <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
La ira de Beckerman y Jesse Klaver fue, por lo tanto, parte de la respuesta de Rutte a por qu\u00e9 no quiere renunciar ahora, mientras que el asunto de la asignaci\u00f3n por hijos s\u00ed lo hace. Rutte afirm\u00f3 que el asunto fue terrible en todo, mientras que en Groningen inicialmente solo parec\u00edan adjuntarse cosas positivas a la explotaci\u00f3n de la estimaci\u00f3n del suelo (extracci\u00f3n de gas) hasta que surgieron los “da\u00f1os colaterales dram\u00e1ticos”. \u201cDa\u00f1o colateral, y esa es mi opini\u00f3n\u201d, dijo Rutte. <\/p>\n
<\/p>\n
Beckerman estaba furioso: “No somos da\u00f1os colaterales”. Miles de familias han estado en problemas\u201d. Rutte sacudi\u00f3 la cabeza como un loco. No lo hab\u00eda querido decir de esa manera, quer\u00eda decir, pero el primer ministro de VVD parec\u00eda visiblemente sorprendido por sus propias palabras. <\/p>\n
<\/p>\n
Rutte admiti\u00f3 en el debate que no hab\u00eda hecho lo suficiente por Groningen, pero tambi\u00e9n dijo que tiene “la absoluta convicci\u00f3n” de que quiere ser “parte del camino a seguir para que estas cosas sucedan”. [voor Groningen] tambi\u00e9n para actuar. Esa es mi ambici\u00f3n absoluta. Por eso quiero seguir\u201d, dijo el primer ministro sobre su motivaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Geert Jan ten Brink, exalcalde de Slochteren y actualmente director de diques de la junta de agua de Hunze en Aa, es uno de los administradores regionales que miraba fijamente al vac\u00edo el mi\u00e9rcoles. El debate tiene menos de una hora y Ten Brink, quien tambi\u00e9n fue interrogado por el comit\u00e9 de investigaci\u00f3n, lo llama “extra\u00f1o ver a un primer ministro difundiendo mentiras rotundamente”. Seg\u00fan el exalcalde, se trata de una “observaci\u00f3n desconcertante”. <\/p>\n
<\/p>\n
Ten Brink no estaba solo en su observaci\u00f3n. Hubo sonidos como “totalmente perdida la confianza en la pol\u00edtica” y “que se ha llegado al l\u00edmite, pero que nada cambiar\u00e1”. <\/p>\n
<\/p>\n
El ex presidente del comit\u00e9 de investigaci\u00f3n, Tom van der Lee, hab\u00eda planeado el resultado con anticipaci\u00f3n, pero calific\u00f3 las acciones del primer ministro Rutte como “a\u00fan m\u00e1s dram\u00e1ticas de lo esperado”. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Eso tampoco sucedi\u00f3. Porque aunque los partidos de la coalici\u00f3n Christenunie y CDA se sintieron inc\u00f3modos con la respuesta del primer ministro ya veces se atrevieron a hacer preguntas cr\u00edticas; no lo soltaron. La miembro del parlamento de la CDA, Eline Vedder, quien ha estado en la C\u00e1mara de Representantes por menos de un mes, fue elogiada por su desempe\u00f1o el primer d\u00eda, pero al final del viaje fue m\u00e1s o menos acusada de haber usado palabras grandilocuentes, pero finalmente no actu\u00f3 [lees: de motie van wantrouwen steunen] se atrevi\u00f3 a venir. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre los dos partidos m\u00e1s grandes en la C\u00e1mara de Representantes, VVD y D66, fue bastante sorprendente, y en ocasiones vergonzoso, que apenas se dispar\u00f3 una sola nota cr\u00edtica al gabinete. En particular, el parlamentario del D66, Faissal Boulakjar, inform\u00f3 de manera inapropiada que se trataba de los habitantes de Groningen, pero apenas fue visible en el micr\u00f3fono de interrupci\u00f3n para siquiera hacerle una pregunta dif\u00edcil al primer ministro Rutte. <\/p>\n
<\/p>\n
Los partidos de oposici\u00f3n tambi\u00e9n se dieron cuenta. El PvdA indic\u00f3 que tuvo “muchos problemas con D66 durante este debate”, porque seg\u00fan el diputado Henk Nijboer, D66 fue “poco cr\u00edtico” y del que “esperaba y esperaba m\u00e1s”. <\/p>\n
<\/div>\n