\n<\/p>\n
El escritor es director de pol\u00edtica internacional en el Centro de Pol\u00edtica Cibern\u00e9tica de la Universidad de Stanford y se desempe\u00f1a como asesor especial de Margrethe Vestager.<\/em><\/p>\n Las empresas tecnol\u00f3gicas reconocen que la carrera por el dominio de la IA se decide no solo en el mercado, sino tambi\u00e9n en Washington y Bruselas. Las reglas que rigen el desarrollo y la integraci\u00f3n de sus productos de IA tendr\u00e1n un impacto existencial en ellos, pero actualmente permanecen en el aire. Por lo tanto, los ejecutivos est\u00e1n tratando de adelantarse y marcar la pauta, argumentando que est\u00e1n en mejores condiciones para regular las mismas tecnolog\u00edas que producen. La IA puede ser novedosa, pero los puntos de conversaci\u00f3n se reciclan: son los mismos que Mark Zuckerberg us\u00f3 sobre las redes sociales y Sam Bankman-Fried ofreci\u00f3 con respecto a las criptomonedas. Tales declaraciones no deber\u00edan volver a distraer a los legisladores dem\u00f3cratas. <\/p>\n Imagine al director ejecutivo de JPMorgan explicando al Congreso que debido a que los productos financieros son demasiado complejos para que los legisladores los entiendan, los bancos deben decidir por s\u00ed mismos c\u00f3mo prevenir el lavado de dinero, permitir la detecci\u00f3n de fraudes y establecer \u00edndices de liquidez a pr\u00e9stamo. Se reir\u00eda de la habitaci\u00f3n. Los electores enojados se\u00f1alar\u00edan lo bien que funcion\u00f3 la autorregulaci\u00f3n en la crisis financiera mundial. Desde las grandes tabacaleras hasta las grandes petroleras, hemos aprendido por las malas que las empresas no pueden establecer regulaciones desinteresadas. No son independientes ni capaces de crear poderes compensatorios a los suyos.<\/p>\n De alguna manera, esa verdad b\u00e1sica se ha perdido cuando se trata de IA. Los legisladores est\u00e1n ansiosos por deferir a las empresas y quieren su orientaci\u00f3n sobre la regulaci\u00f3n; Senadores incluso pregunt\u00f3<\/a> El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, nombrar\u00e1 a posibles l\u00edderes de la industria para supervisar un supuesto regulador nacional de IA. <\/p>\n Dentro de los c\u00edrculos de la industria, los llamados a la regulaci\u00f3n de la IA han bordeado lo apocal\u00edptico. Los cient\u00edficos advierten que sus creaciones son demasiado poderosas y podr\u00edan volverse deshonestas. Una carta reciente<\/a>, firmado por Altman y otros, advirti\u00f3 que la IA representaba una amenaza para la supervivencia de la humanidad similar a una guerra nuclear. Uno pensar\u00eda que estos temores incitar\u00edan a los ejecutivos a actuar pero, a pesar de firmar, pr\u00e1cticamente ninguno ha modificado su propio comportamiento. Tal vez su encuadre de c\u00f3mo pensamos en las barandillas alrededor de la IA es el objetivo real. Nuestra capacidad para navegar preguntas sobre el tipo de regulaci\u00f3n necesaria tambi\u00e9n est\u00e1 fuertemente influenciada por nuestra comprensi\u00f3n de la tecnolog\u00eda en s\u00ed. Las declaraciones han centrado la atenci\u00f3n en AI riesgo existencial<\/a>. Pero los cr\u00edticos argumentan que priorizar la prevenci\u00f3n de esto en el futuro eclipsa el trabajo tan necesario contra la discriminaci\u00f3n y el sesgo que deber\u00eda estar ocurriendo hoy.<\/p>\n Las advertencias sobre los riesgos catastr\u00f3ficos de la IA, respaldadas por las mismas personas que podr\u00edan dejar de impulsar sus productos en la sociedad, son desorientadoras. Las cartas abiertas hacen que los signatarios parezcan impotentes en sus llamamientos desesperados. Pero aquellos que hacen sonar la alarma ya tienen el poder de desacelerar o detener la progresi\u00f3n potencialmente peligrosa de la inteligencia artificial.<\/p>\n El ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, sostiene que las empresas son las \u00fanicas equipadas para desarrollar barandillas, mientras que los gobiernos carecen de experiencia. Pero los legisladores y los ejecutivos tampoco son expertos en agricultura, lucha contra el crimen o prescripci\u00f3n de medicamentos, pero regulan todas esas actividades. Ciertamente, no deber\u00edan desanimarse por la complejidad de la IA; en todo caso, deber\u00eda alentarlos a asumir la responsabilidad. Y Schmidt nos ha recordado sin querer el primer reto: romper los monopolios de acceso a la informaci\u00f3n propietaria. Con una investigaci\u00f3n independiente, evaluaciones de riesgos realistas y directrices sobre la aplicaci\u00f3n de las reglamentaciones existentes, un debate sobre la necesidad de nuevas medidas se basar\u00eda en hechos.<\/p>\n Las acciones ejecutivas hablan m\u00e1s que las palabras. Solo unos d\u00edas despu\u00e9s de que Sam Altman dio la bienvenida a la regulaci\u00f3n de la IA en su testimonio ante el Congreso, amenaz\u00f3 con desconectar las operaciones de OpenAI en Europa debido a ello. Cuando se dio cuenta de que los reguladores de la UE no se tomaban bien las amenazas, volvi\u00f3 a una ofensiva de simpat\u00eda y se comprometi\u00f3 a abrir una oficina en Europa. <\/p>\n Los legisladores deben recordar que a los empresarios les preocupan principalmente las ganancias y no los impactos sociales. Ya es hora de ir m\u00e1s all\u00e1 de las bromas y definir objetivos y m\u00e9todos espec\u00edficos para la regulaci\u00f3n de la IA. Los formuladores de pol\u00edticas no deben permitir que los directores ejecutivos de tecnolog\u00eda den forma y controlen la narrativa, y mucho menos el proceso. <\/p>\n Una d\u00e9cada de disrupci\u00f3n tecnol\u00f3gica ha resaltado la importancia de la supervisi\u00f3n independiente. Ese principio es a\u00fan m\u00e1s importante cuando el poder sobre tecnolog\u00edas como la IA se concentra en un pu\u00f1ado de empresas. Deber\u00edamos escuchar a las personas poderosas que los dirigen, pero nunca tomar sus palabras al pie de la letra. En cambio, sus grandes reclamos y ambiciones deber\u00edan impulsar a los reguladores y legisladores a actuar en funci\u00f3n de su propia experiencia: la del proceso democr\u00e1tico.<\/p>\n<\/div>\n