\n<\/p>\n
As\u00ed como sigo comprando acciones asi\u00e1ticas a pesar de perder dinero, hace quince d\u00edas me volv\u00ed a casar. Ya no es solo mi piel en el juego. Y aunque me siento como el hombre m\u00e1s afortunado del mundo, el perfil de riesgo de mi cartera de repente salt\u00f3 inversamente con mi libertad. <\/p>\n
Esto se debe a que se ha ampliado la dispersi\u00f3n de los posibles rendimientos de las inversiones. Afortunadamente, la tasa de divorcios en el Reino Unido es una d\u00e9cima m\u00e1s baja para los segundos matrimonios que para los primeros, a diferencia de los EE. UU., donde es un 10 por ciento m\u00e1s alta (raro, \u00bfeh?). Y dos semanas despu\u00e9s, seguimos hablando.<\/p>\n
Estad\u00edsticamente, sin embargo, hay un tercio de posibilidades de que nos separemos. En cuyo caso, la mitad de las ganancias acumuladas mientras estoy casado se reducen efectivamente a cero. Mi esposa los recibe. En t\u00e9rminos de inversi\u00f3n, esto es similar a un aumento en la volatilidad impl\u00edcita, el denominador en muchas medidas ajustadas al riesgo.<\/p>\n
Los \u00edndices de Sharpe, por ejemplo, dividen los rendimientos de una cartera por encima de una tasa libre de riesgo por la desviaci\u00f3n est\u00e1ndar de esos rendimientos. En otras palabras, cu\u00e1nto riesgo o volatilidad se est\u00e1 utilizando para generar un rendimiento superior.<\/p>\n
A los administradores de fondos les encanta hacer alarde de sus \u00edndices de Sharpe. Un n\u00famero alto sugiere un objetivo fr\u00edo y constante cuando se buscan rendimientos excesivos. Low est\u00e1 disparando a cualquier cosa que se mueva. Los clientes tambi\u00e9n est\u00e1n intr\u00ednsecamente entusiasmados con la idea de maximizar sus ganancias por unidad de riesgo.<\/p>\n
Mi conjetura es que pocos apostadores minoristas piensan alguna vez en los rendimientos ajustados al riesgo. Claro, generalmente puede encontrar \u00edndices de Sharpe para fondos individuales. Pero, que levante la mano, \u00bfqui\u00e9n los agrega a nivel de cartera? Ciertamente no lo he hecho, a pesar de que es f\u00e1cil de hacer.<\/p>\n
En teor\u00eda, los rendimientos ajustados al riesgo no deber\u00edan importar mucho para los inversores con horizontes de mediano a largo plazo. De hecho, nos enfocamos en ellos bajo nuestro riesgo, en mi opini\u00f3n. Siempre que no venda con demasiada frecuencia, o se divorcie, la volatilidad deber\u00eda salir a la luz.<\/p>\n
As\u00ed que cuidado con un fondo con un ratio de Sharpe de 1,0 frente a otro de 0,8. Parece m\u00e1s atractivo porque su exceso de rendimiento de, digamos, el 7 por ciento viene con una volatilidad del 7 por ciento, en comparaci\u00f3n con un rendimiento del 9 por ciento y una desviaci\u00f3n est\u00e1ndar del 11 por ciento.<\/p>\n
Pero las devoluciones pagan por su crucero por el Caribe, no las bajas proporciones de Sharpe. El 2 por ciento perdido anteriormente es casi un tercio del rendimiento real que esperar\u00eda de las acciones cada a\u00f1o. Los rendimientos m\u00e1s altos requieren m\u00e1s volatilidad, eso es invertir 101.<\/p>\n
De ah\u00ed la pesadilla del divorcio. El riesgo de su cartera aumenta sin el consiguiente aumento del rendimiento. Si eso suena poco rom\u00e1ntico y demasiado cercano a casa, \u00bfqu\u00e9 pasa con el estado civil de quienes administran su dinero?<\/p>\n
El tit\u00e1n de los fondos de cobertura Paul Tudor Jones dijo una vez que \u201cuna de mis reglas n\u00famero uno como inversionista es tan pronto como descubro que un gerente se est\u00e1 divorciando, canjeo de inmediato. Debido a que la distracci\u00f3n emocional es tan abrumadora, puedes restar autom\u00e1ticamente del 10 al 20 por ciento\u201d.<\/p>\n
No estaba exagerando. En un art\u00edculo del Journal of Financial Economics, los Sres. Lu, Ray y Teo descubrieron que despu\u00e9s de ajustar otros factores, los administradores de fondos de cobertura tienen un rendimiento inferior al de su historial previo a la separaci\u00f3n en casi un 8 por ciento anual durante los seis meses que transcurren entre un divorcio.<\/p>\n
Adem\u00e1s, sus rendimientos ajustados al riesgo siguen siendo inferiores en m\u00e1s del 2 por ciento durante un par de a\u00f1os despu\u00e9s de eso. Estos n\u00fameros fueron m\u00e1s feos para los gerentes m\u00e1s j\u00f3venes y aquellos cuyas estrategias se basan en \u201credes de informaci\u00f3n y relaciones interpersonales\u201d.<\/p>\n
Y el peri\u00f3dico no solo sugiere que dejes de leer esta columna cuando mi esposa se escape con nuestra ni\u00f1era. Deber\u00edas ignorar mi consejo ahora. Incre\u00edblemente, el hecho de casarse en s\u00ed mismo tiene un efecto a\u00fan peor en el rendimiento de las inversiones.<\/p>\n
Los mismos datos muestran un promedio anualizado del 5 por ciento durante los seis meses alrededor del d\u00eda de la boda de un gerente. Del mismo modo, los hedgies enganchados tienen un rendimiento inferior al de sus antecedentes en m\u00e1s del 3 por ciento anual durante dos a\u00f1os despu\u00e9s de decir: “S\u00ed, acepto”. <\/p>\n
\n\nEs una casualidad que mi cartera (lo siento cari\u00f1o, nuestra cartera) ha estado funcionando tan bien como lo ha hecho desde que no estuve<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n
Los gerentes mayores son los que m\u00e1s se distraen. Despu\u00e9s de un mes de entretener a familiares y amigos, y luego divertirme hasta el amanecer en mi boda, no me sorprende. Este ex administrador de fondos de 50 a\u00f1os apenas puede recordar su nombre, y mucho menos la diferencia entre el flujo de efectivo apalancado y no apalancado.<\/p>\n
Por lo tanto, es una casualidad que mi cartera (lo siento cari\u00f1o, nuestro <\/em>cartera) se ha desempe\u00f1ado tan bien como lo ha hecho desde que no estuve. Coincidentemente, es casi exactamente la cantidad que pagamos por el alcohol en nuestra recepci\u00f3n. Y mis amigos pueden beber.<\/p>\n
La pr\u00f3xima semana entrar\u00e9 en muchos m\u00e1s detalles sobre el rendimiento de los siete fondos. Ha pasado otro trimestre desde mi \u00faltima revisi\u00f3n, y promet\u00ed una cada tres meses, tanto en t\u00e9rminos absolutos como en comparaci\u00f3n con los puntos de referencia relevantes.<\/p>\n
Sin embargo, es dif\u00edcil obtener una lectura del \u00faltimo trimestre. Hubo un error en la transici\u00f3n de mis dos planes de empleados a una pensi\u00f3n autogestionada, lo que tambi\u00e9n result\u00f3 en demasiado efectivo flotando. Tambi\u00e9n agregu\u00e9 tres nuevos ETF.<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, el bote en total es un 7 por ciento m\u00e1s grande que en enero. Por un lado, eso es deprimente. Mucho trabajo duro, miles de palabras, decenas de hojas de c\u00e1lculo. Todo por un n\u00famero medio de un solo d\u00edgito, apenas por encima de la inflaci\u00f3n en algunos lugares.<\/p>\n
Por otro lado, la tasa anualizada no apesta. Y estamos 400 puntos b\u00e1sicos por encima del fondo de cobertura promedio de un solo administrador en lo que va del a\u00f1o, seg\u00fan Preqin. Contra el fondo promedio de fondos de cobertura, estamos 600 puntos b\u00e1sicos por delante. <\/p>\n
No es que estemos siendo competitivos, pero no olvide que muchos administradores de cartera a\u00fan no se han casado, y mucho menos divorciado. Volver\u00e9 a elegir a los ganadores mucho antes que sus corazones, y los retornos subsiguientes, go pop. <\/p>\n
El autor es un ex gerente de cartera. Correo electr\u00f3nico: <\/em>stuart.kirk@ft.com<\/em><\/a>; Gorjeo: <\/em>@stuartkirk__<\/em><\/a><\/p>\n<\/div>\n