\n<\/p>\n
Los tecn\u00f3logos sol\u00edan ser tipos alegres, a menudo entusiastas hasta el punto de ser molestos. As\u00ed que \u00faltimamente ha sido un poco desorientador ver un desfile de l\u00edderes tecnol\u00f3gicos que emiten advertencias p\u00fablicas sobre las terribles consecuencias potenciales de sus propios inventos. <\/p>\n
Mustafa Suleyman, uno de los cofundadores del laboratorio de inteligencia artificial DeepMind, dijo en un evento en San Francisco este mes que la inteligencia artificial amenazar\u00eda a los trabajadores administrativos y crear\u00eda “una gran cantidad de perdedores” que estar\u00edan “muy infelices, muy agitados”. Los gobiernos, dijo, tendr\u00edan que pensar en c\u00f3mo compensarlos. <\/p>\n
Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, fue alentador la semana pasada en su testimonio ante el Congreso sobre el potencial para la creaci\u00f3n de nuevos trabajos, pero no obstante dijo que habr\u00eda cierto “impacto en los empleos” que “requerir\u00eda una asociaci\u00f3n entre la industria y el gobierno, pero principalmente acci\u00f3n del gobierno, para descubrir c\u00f3mo queremos mitigar eso\u201d.<\/p>\n
Bien por ellos, se podr\u00eda decir. Es mejor ser honesto acerca de los riesgos potenciales que la automatizaci\u00f3n representa para algunos trabajadores que ser ciegamente optimista. Despu\u00e9s de todo, todos recuerdan haber aprendido sobre los luditas en la Inglaterra de principios del siglo XIX, quienes estaban tan enojados que recurrieron a destruir las m\u00e1quinas de tejer que los hab\u00edan desplazado. Estoy de acuerdo con eso. Pero tambi\u00e9n creo que hay algo peligroso en la narrativa de que la IA crear\u00e1 ganadores y perdedores, y que los perdedores deben ser compensados.<\/p>\n
Da la impresi\u00f3n de que el resultado del cambio tecnol\u00f3gico es inevitable y todo lo que podemos hacer es hacer que los gobiernos se encarguen de las consecuencias. Pero la forma en que la IA cambia el mundo del trabajo est\u00e1 lejos de ser predeterminada: depender\u00e1 del equilibrio de poder en millones de lugares de trabajo diferentes; sobre legislaci\u00f3n y cumplimiento normativo; sobre el resultado de las luchas por las ideas, las leyes, las condiciones de trabajo y la distribuci\u00f3n de las ganancias de productividad. <\/p>\n
Como argumentan los economistas Daron Acemoglu y Simon Johnson en su nuevo libro Poder y Progreso<\/em>as\u00ed ha sido a lo largo de la historia, desde la agricultura en la Edad Media hasta las f\u00e1bricas de la revoluci\u00f3n industrial.<\/p>\n Los luditas son en realidad un buen ejemplo<\/a>. No estaban tanto en contra de la tecnolog\u00eda en s\u00ed como de la forma en que se implementaba para socavar sus habilidades y reemplazarlas con productos de mala calidad fabricados por trabajadores no calificados o ni\u00f1os. Desesperados, recurrieron a la destrucci\u00f3n de m\u00e1quinas, pero sus demandas no eran descabelladas para los o\u00eddos del siglo XXI: sus ideas inclu\u00edan salarios m\u00ednimos, est\u00e1ndares laborales m\u00ednimos y un impuesto a los propietarios de m\u00e1quinas para ayudar a mantener a los trabajadores desempleados. Simplemente no ten\u00edan el poder para llegar a ninguna parte. <\/p>\n Hay ecos de esos temores sobre la socavaci\u00f3n y la p\u00e9rdida de habilidades en la lucha que se est\u00e1 librando hoy en Hollywood, entre escritores y estudios sobre c\u00f3mo se podr\u00eda usar la IA en el proceso de escritura de guiones. Respaldados por sindicatos fuertes, los escritores podr\u00edan negociar un camino m\u00e1s justo a seguir.<\/p>\n El otro problema con la narrativa de \u201ccompensar a los perdedores\u201d es que suena como si el gobierno fuera la \u00fanica soluci\u00f3n. Esto permite que las empresas salgan del apuro y tambi\u00e9n implica que los individuos no tienen agencia.<\/p>\n Una nueva pol\u00edtica en Suecia es una ejemplo interesante<\/a> de un enfoque alternativo: el pa\u00eds ha creado lo que es efectivamente un esquema de tipo de licencia para el aprendizaje permanente. Seg\u00fan un acuerdo entre los empleadores, los sindicatos y el gobierno, los trabajadores pueden tomarse un tiempo libre para capacitarse en algo nuevo, mientras se les paga el 80 por ciento de su salario (hasta un l\u00edmite). <\/p>\n Esto no es esperar hasta que las personas sean despedidas y luego ofrecerles un curso barato para que pueda marcar la casilla de “reentrenamiento” en el manual “compensar a los perdedores” (que no fue tan bien<\/a> en las \u00e1reas desindustrializadas de muchos pa\u00edses desarrollados en las \u00faltimas d\u00e9cadas). <\/p>\n En cambio, la idea es ser proactivo: ayudar a los trabajadores a mantenerse a la vanguardia de los cambios en el mundo laboral y ayudar a los empleadores aumentando la base de habilidades de la fuerza laboral. Todav\u00eda es pronto y existen algunos peligros, por ejemplo, que desplace la capacitaci\u00f3n proporcionada por el empleador. <\/p>\n Pero los sindicatos suecos esperan que \u201char\u00e1 que nuestros miembros est\u00e9n m\u00e1s seguros en el mercado laboral y sean m\u00e1s resistentes a las fuerzas destructivas que siempre act\u00faan en una econom\u00eda peque\u00f1a y abierta\u201d, dice Fredrik S\u00f6derqvist, economista de LO, la confederaci\u00f3n sindical sueca. \u201cEsto resalta un principio b\u00e1sico del modelo sueco: se supone que la seguridad en el mercado laboral brinda seguridad en el trabajo individual, no al rev\u00e9s\u201d.<\/p>\n Es hora de dejar de decir que la IA producir\u00e1 ganadores y perdedores, como si todo estuviera fuera de nuestras manos. Crea oportunidades y peligros. C\u00f3mo se desarrollen depende de nosotros.<\/p>\n