{"id":764920,"date":"2023-05-21T04:36:32","date_gmt":"2023-05-21T04:36:32","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/es\/no-estamos-involuntariamente-a-merced-de-la-tecnologia\/"},"modified":"2023-05-21T04:36:36","modified_gmt":"2023-05-21T04:36:36","slug":"no-estamos-involuntariamente-a-merced-de-la-tecnologia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/es\/no-estamos-involuntariamente-a-merced-de-la-tecnologia\/","title":{"rendered":"No estamos involuntariamente a merced de la tecnolog\u00eda."},"content":{"rendered":"\n
\n

En uno de los cap\u00edtulos m\u00e1s fascinantes del libro, que se public\u00f3 hace dos a\u00f1os El amanecer de todo <\/em>el antrop\u00f3logo David Graeber y el arque\u00f3logo David Wengrow descifran un mito popular sobre lo que conocemos como la “Revoluci\u00f3n Neol\u00edtica”. Con esto, los humanos hicieron la transici\u00f3n de la caza y la recolecci\u00f3n a la agricultura hace unos diez mil a\u00f1os. \u00bfProgreso? No precisamente. Se cambi\u00f3 una vida n\u00f3mada relativamente relajada y vers\u00e1til por una vida dura dominada por el trabajo agr\u00edcola intensivo en un lugar fijo. No mucho en realidad, juzgan ahora muchos historiadores, y Graeber y Wengrow no necesariamente est\u00e1n en desacuerdo.<\/p>\n

Con lo que s\u00ed discrepan es con la idea de que el hombre fue sometido a este proceso como un ser involuntario; que en realidad el hombre no domestic\u00f3 el grano, sino el hombre grano. Contrariamente a lo que sugiere el t\u00e9rmino “revoluci\u00f3n agr\u00edcola”, argumentan los autores, hubo hasta 3.000 a\u00f1os entre el momento en que los humanos comenzaron a cultivar plantas y el momento en que se logr\u00f3 la domesticaci\u00f3n total. Hace tres mil a\u00f1os, cuando la gente sab\u00eda con certeza que algo como la agricultura era posible, experimentaron con ella, pero a menudo optaron conscientemente por continuar con la caza y la recolecci\u00f3n. Tres mil a\u00f1os, durante los cuales la gente podr\u00eda haber dedicado su vida al \u00faltimo artilugio tecnol\u00f3gico, pero muchos a\u00fan decidieron: no, gracias.<\/p>\n

Pienso en esta historia cuando sigo la discusi\u00f3n en la universidad sobre qu\u00e9 hacer con ChatGPT. Con la ayuda de este amigo algor\u00edtmico, los estudiantes pueden producir una tesis en una hora, lo que normalmente lleva meses de estudio y redacci\u00f3n. Se sugiere que ya no deber\u00edamos ense\u00f1ar a los estudiantes a estudiar textos y escribir piezas, sino a dar los comandos correctos a la inteligencia artificial, que luego hace el resto. \u00bfProgreso? Lo dudo. <\/p>\n

Y, sin embargo, parece que es imparable. Como si no hubiera escapatoria, un mundo en el que las tesis no las escriben los estudiantes sino ChatGPT. En el que las cervezas no se piden a los camareros, sino a trav\u00e9s de c\u00f3digos QR pegados en las mesas de los caf\u00e9s. En el que tu tel\u00e9fono no es solo tu tel\u00e9fono sino tambi\u00e9n tu pasaporte, tarjeta bancaria, historial m\u00e9dico y vida social. Donde sin un smartphone no eres nada, nadie, en ninguna parte.<\/p>\n

\u00bfDe d\u00f3nde viene esa sensaci\u00f3n de inevitabilidad? Al igual que nuestros antepasados \u200b\u200bneol\u00edticos m\u00e1s exc\u00e9ntricos, \u00bfpor qu\u00e9 no decir no gracias a los nuevos artilugios tecnol\u00f3gicos? \u00bfQu\u00e9 necesitamos para poder decir eso?<\/p>\n

Creo que todo comienza con una forma diferente de mirarnos a nosotros mismos. Si ya nos vemos a nosotros mismos como seres reacios cuya forma de vida no est\u00e1 dictada por nuestras propias elecciones sino por factores ambientales, desde el grano hasta el tel\u00e9fono inteligente, entonces ciertamente no tomaremos el asunto en nuestras propias manos. Entonces, un futuro impulsado por datos y algoritmos ser\u00e1 inevitable. En este sentido, la historia determinista del desarrollo de la humanidad y la tecnolog\u00eda es \u00fanica. Profec\u00eda autocumplida<\/em>: si las personas piensan que esencialmente no son muy diferentes de los robots, entonces tambi\u00e9n se comportar\u00e1n como robots. Y lo \u00faltimo que podemos esperar de ellos es evitar un futuro dominado por robots.<\/p>\n

Pero supongamos que nos vemos como seres que pueden decidir por s\u00ed mismos c\u00f3mo quieren vivir. Como seres que pueden discutir y decidir entre s\u00ed sobre el rumbo que toman como sociedad. Eso es crucial para Graeber y Wengrow. Nuestra capacidad para la acci\u00f3n pol\u00edtica autoconsciente, escriben, es en \u00faltima instancia lo que nos hace humanos. Si negamos esa capacidad, nos estamos privando irremediablemente. Si, por otro lado, vemos esa habilidad como el n\u00facleo de nuestro ser, entonces ganamos control sobre nuestro futuro.<\/p>\n

Despu\u00e9s de todo, es posible que no podamos rechazar algunas novedades tecnol\u00f3gicas para siempre. Hace siete mil a\u00f1os, incluso los \u00faltimos cazadores-recolectores, los m\u00e1s recalcitrantes, acabaron por dedicarse a una aburrida vida agr\u00edcola. Pero para nosotros, no creo que sea una carrera todav\u00eda. \u00bfQu\u00e9 tan genial ser\u00eda si los arque\u00f3logos excavaran y nos descubrieran dentro de diez mil a\u00f1os: podr\u00edan haber escrito tesis con ChatGPT y pedido cervezas a trav\u00e9s de c\u00f3digos QR, pero optaron por no hacerlo?<\/p>\n

Josette Damen<\/strong> es candidato a doctorado en el Instituto de Ciencias Pol\u00edticas de la Universidad de Leiden. Ella reemplaza a Rosanne Hertzberger esta semana, quien est\u00e1 fuera.<\/p>\n