\n<\/p>\n
Las plataformas de Internet grandes y peque\u00f1as pueden respirar aliviadas. En los Estados Unidos, un controvertido art\u00edculo de ley que exime a las redes sociales de responsabilidad por lo que los usuarios publican en sus sitios no ser\u00e1 cuestionado por el momento.<\/p>\n
Las principales plataformas como Facebook y YouTube, as\u00ed como las organizaciones de derechos civiles, tem\u00edan que se levantara la inmunidad cuando la Corte Suprema de EE. UU. escuch\u00f3 dos casos el a\u00f1o pasado que giraban en torno a la responsabilidad de las redes sociales.<\/p>\n
La amplia protecci\u00f3n frente a procesos judiciales y reclamaciones por da\u00f1os y perjuicios que el art\u00edculo legal ofrece a las plataformas de internet es uno de los cimientos de internet. Se ha hecho referencia al p\u00e1rrafo central 230 de una ley de 1996 como \u201clas 26 palabras que hicieron posible Internet\u201d.<\/p>\n
Los medios estadounidenses especularon que la Corte Suprema podr\u00eda “romper Internet” si limitara la inmunidad de las plataformas. Eso podr\u00eda conducir a una avalancha de juicios contra empresas de medios grandes y peque\u00f1as, advirtieron. Pero los opositores al p\u00e1rrafo 230 argumentan que el art\u00edculo de la ley permite que las plataformas difundan desinformaci\u00f3n y contenido violento con impunidad.<\/p>\n
Los altos jueces no quieren quemarse los dedos por el momento, result\u00f3 el jueves. Los dos casos bajo consideraci\u00f3n de la Corte fueron en ambos casos presentados por familiares de v\u00edctimas del terrorismo. Un caso se refer\u00eda a la familia de un estudiante estadounidense que muri\u00f3 en los ataques de noviembre de 2015 cometidos por el EI en Par\u00eds. YouTube (parte de Google) ser\u00eda en parte culpable de la muerte del estudiante, dijo la familia, porque el algoritmo hab\u00eda recomendado videos de propaganda de IS a algunos usuarios durante un corto tiempo.<\/p>\n
El abogado de Google invoc\u00f3 el p\u00e1rrafo 230, mientras que la familia argument\u00f3 que Google deber\u00eda poder ser declarado culpable sobre la base de una ley antiterrorista. Pero el Tribunal remiti\u00f3 el asunto a un tribunal inferior. Por lo tanto, para satisfacci\u00f3n de las principales empresas tecnol\u00f3gicas, la inmunidad de las plataformas no se ver\u00e1 afectada por el momento, aunque la discusi\u00f3n pol\u00edtica en torno al art\u00edculo legal no se ha resuelto.<\/p>\n
En el otro caso, las altas cortes s\u00ed fallaron y la victoria de Facebook, Twitter y Google sobre los denunciantes fue total en este caso. Los familiares de un jordano que muri\u00f3 en un ataque del Estado Isl\u00e1mico contra un club nocturno en Estambul en 2017 quer\u00edan responsabilizar a las tres plataformas por la muerte del hombre en virtud de la ley antiterrorista. <\/p>\n \t\tLea tambi\u00e9n: \u00bfRealmente no se puede responsabilizar a las redes sociales por contenido peligroso?<\/strong> Pero en un raro momento de unanimidad, la Corte dictamin\u00f3, por una votaci\u00f3n de nueve a cero, que este no pod\u00eda ser el caso. Los jueces no se basaron en el p\u00e1rrafo 230. Dictaminaron que los denunciantes no hab\u00edan demostrado que los algoritmos de las plataformas que entregaban contenido de EI a los usuarios interesados \u200b\u200bhubieran conducido a la complicidad en el ataque.<\/p>\n Es posible que ahora el Tribunal Supremo haya evitado pronunciarse sobre la dif\u00edcil cuesti\u00f3n de la inmunidad de las plataformas en virtud del p\u00e1rrafo 230, pero no se puede descartar que se le siga pidiendo al Tribunal que se pronuncie al respecto en nuevos casos.<\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n