\n<\/p>\n
\t\t Este art\u00edculo es una versi\u00f3n en sitio del bolet\u00edn Free Lunch de Martin Sandbu. Inscribirse aqu\u00ed <\/a>para recibir el bolet\u00edn de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los jueves<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/p>\n Cuando ChatGPT y otras instancias de software de inteligencia artificial se lanzaron a un p\u00fablico desprevenido hace unos meses, sigui\u00f3 un frenes\u00ed de asombro. A su paso, ha surgido una avalancha de preocupaciones acerca de hacia d\u00f3nde llevar\u00e1n a la sociedad humana los vertiginosos desarrollos en las capacidades del software, incluso, sorprendentemente, de personas que est\u00e1n muy cerca de la acci\u00f3n. <\/p>\n El mes pasado, el inversionista en IA Ian Hogarth insisti\u00f3 en la revista de fin de semana del FT que \u201cdebemos desacelerar la carrera hacia una IA parecida a Dios\u201d. Unas semanas m\u00e1s tarde, el hombre conocido como el “padrino” de AI, Geoffrey Hinton, renunci\u00f3 a Google para poder expresar libremente sus preocupaciones, incluso en un entrevista con el New York Times<\/a>. Profesor y emprendedor de IA Gary Marcus se preocupa<\/a> sobre \u201clo que los malos actores pueden hacer con estas cosas\u201d. Y justo hoy, el FT tiene una entrevista con el pionero de la IA, Yoshua Bengio, quien teme que la IA pueda “desestabilizar la democracia”. Mientras tanto, una gran cantidad de inversores y expertos en IA han pedido una “moratoria” para desarrollar a\u00fan m\u00e1s la tecnolog\u00eda. <\/p>\n Ll\u00e1mame ingenuo, pero me he encontrado incapaz de quedar atrapado en gran parte de la emoci\u00f3n. No porque dude que la IA cambiar\u00e1 la forma en que vivimos nuestras vidas y especialmente las estructuras de nuestras econom\u00edas, por supuesto que lo har\u00e1. (Vea esta lista de las muchas maneras en que las personas son ya empieza a usar IA<\/a>.) Sino m\u00e1s bien porque me cuesta ver c\u00f3mo incluso los peores escenarios contra los que nos advierten los expertos son cualitativamente diferentes de los grandes problemas que la humanidad ya ha logrado causar y tuvo que tratar de resolver por nosotros mismos.<\/p>\n Tome el ejemplo de Hogarth de un chatbot de IA que lleva a alguien al suicidio. En el siglo XVIII, la lectura de Goethe El<\/em> Las penas del joven Werther<\/em> supuestamente podr\u00eda tener el mismo efecto. Cualquiera que sea la conclusi\u00f3n que debamos sacar, no es que la IA represente un peligro existencial.<\/p>\n O tomemos como ejemplo a Hinton, cuya “preocupaci\u00f3n inmediata es que Internet se inundar\u00e1 con fotos, videos y textos falsos, y la persona promedio ‘ya no podr\u00e1 saber qu\u00e9 es verdad'”. La incapacidad de ver la verdad es un temor que parece compartido por todos los pensadores mencionados anteriormente. Pero la mentira y la manipulaci\u00f3n, especialmente en nuestros procesos democr\u00e1ticos, son problemas que los humanos hemos sido perfectamente capaces de causar sin necesidad de IA. Un vistazo r\u00e1pido a algunas opiniones mantenidas por grandes pluralidades del p\u00fablico estadounidense, por ejemplo, muestra que (para decirlo cort\u00e9smente) el acceso deficiente a la verdad no es nada nuevo. Y, por supuesto, la capacidad de la IA generativa para crear falsificaciones significa que tendremos que volvernos m\u00e1s cr\u00edticos con lo que vemos y escuchamos; y los pol\u00edticos sin escr\u00fapulos utilizar\u00e1n la acusaci\u00f3n de falsificaci\u00f3n profunda para desestimar las revelaciones da\u00f1inas sobre ellos. Pero, de nuevo, en 2017, Donald Trump no necesitaba que existiera la IA para poder revertir las acusaciones de \u201cnoticias falsas\u201d contra sus detractores.<\/p>\n As\u00ed que creo que la bocanada de terror existencial que han provocado los \u00faltimos avances de la IA es una distracci\u00f3n. En cambio, deber\u00edamos estar pensando en un nivel mucho m\u00e1s mundano. Marcus hace una buena analog\u00eda con los c\u00f3digos y est\u00e1ndares de construcci\u00f3n para las instalaciones el\u00e9ctricas, y ese, m\u00e1s que un intento de ralentizar los desarrollos tecnol\u00f3gicos en s\u00ed mismos, es el plano en el que se deben tener discusiones sobre pol\u00edticas.<\/p>\n Hay dos preguntas particularmente serias (porque son las m\u00e1s procesables) que los formuladores de pol\u00edticas deber\u00edan abordar, en particular, los formuladores de pol\u00edticas econ\u00f3micas. <\/p>\n El primero es qui\u00e9n debe rendir cuentas por las decisiones tomadas por los algoritmos de IA. Deber\u00eda ser f\u00e1cil aceptar el principio de que no debemos permitir que la IA tome decisiones que no permitir\u00edamos (o no querr\u00edamos permitir) si las tomara un ser humano. Tenemos mala forma en esto, por supuesto: dejamos que las estructuras corporativas se salgan con la suya con acciones que no permitir\u00edamos por parte de seres humanos individuales. Pero con la IA en su infancia, tenemos la oportunidad de eliminar desde el principio la posible impunidad de personas reales basada en la defensa de que \u201cfue la IA la que lo hizo\u201d. (Este argumento no se limita a la IA, por cierto: deber\u00edamos tratar los algoritmos inform\u00e1ticos no inteligentes de la misma manera).<\/p>\n Tal enfoque alienta los esfuerzos legislativos y regulatorios para no estancarse en la tecnolog\u00eda en s\u00ed, sino centrarse en sus usos particulares y los da\u00f1os que se derivan. En la mayor\u00eda de los casos, no importa tanto si el da\u00f1o es causado por una decisi\u00f3n de la IA o por una decisi\u00f3n humana; lo que importa es desincentivar y sancionar la decisi\u00f3n lesiva. Daniel Dennett exagera cuando dice en la revista The Atlantic<\/a> que la capacidad de la IA para crear \u201cpersonas digitales falsificadas corre el riesgo de destruir nuestra civilizaci\u00f3n\u201d. Pero \u00e9l tiene el buen punto de que si los ejecutivos de las empresas de tecnolog\u00eda que desarrollan IA pueden enfrentar la pena de prisi\u00f3n por el uso de su tecnolog\u00eda para facilitar el fraude, se asegurar\u00e1n r\u00e1pidamente de que el software incluya firmas que faciliten la detecci\u00f3n si nos estamos comunicando con una IA. .<\/p>\n La Ley de Inteligencia Artificial que se est\u00e1 legislando en la UE parece estar adoptando el enfoque correcto: identificar usos particulares de la IA para prohibirlos, restringirlos o regularlos; imponer transparencia sobre cu\u00e1ndo se usa la IA; garantizar que las reglas que se aplican en otros lugares tambi\u00e9n se aplican en los usos de la IA, como los derechos de autor de las obras de arte en las que se puede entrenar a una IA; y especificar claramente d\u00f3nde recae la responsabilidad, por ejemplo, si el desarrollador de un algoritmo de IA o sus usuarios.<\/p>\n El segundo gran problema al que los formuladores de pol\u00edticas deber\u00edan prestar atenci\u00f3n es cu\u00e1les ser\u00e1n las consecuencias distributivas de las ganancias de productividad que la IA deber\u00eda traer eventualmente. Mucho de eso depender\u00e1 de los derechos de propiedad intelectual, que en \u00faltima instancia se refieren a qui\u00e9n controla el acceso a la tecnolog\u00eda (y puede cobrar por ese acceso).<\/p>\n Debido a que no sabemos c\u00f3mo se usar\u00e1 la IA, es dif\u00edcil saber cu\u00e1nto se controlar\u00e1 y monetizar\u00e1 el acceso a los usos valiosos. As\u00ed que es \u00fatil pensar en t\u00e9rminos de dos extremos. Por un lado est\u00e1 el mundo completamente propietario, donde la IA m\u00e1s \u00fatil ser\u00e1 la propiedad intelectual de las empresas que crean tecnolog\u00edas de IA. Estos ser\u00e1n un pu\u00f1ado como m\u00e1ximo debido a los enormes recursos que se dedican a crear una IA utilizable. Un monopolio u oligopolio efectivo, podr\u00e1n cobrar altas tarifas por licencias y cosechar la mayor parte de las ganancias de productividad que la IA puede traer. <\/p>\n En el extremo opuesto est\u00e1 el mundo del c\u00f3digo abierto, en el que la tecnolog\u00eda de IA se puede ejecutar con muy poca inversi\u00f3n, por lo que cualquier intento de restringir el acceso solo provocar\u00e1 la creaci\u00f3n de un rival de c\u00f3digo abierto gratuito. Si el autor de la filtraci\u00f3n Nota de Google “no tenemos foso”<\/a> es correcto, el mundo de c\u00f3digo abierto es lo que estamos viendo. Rebeca Gorman de IA alineada<\/a>, argumenta lo mismo en una carta al FT. En ese mundo, las ganancias de productividad de la IA las obtendr\u00e1 quien tenga el ingenio o la motivaci\u00f3n para implementarlas: las empresas tecnol\u00f3gicas ver\u00e1n que su producto se mercantiliza y reduce el precio de la competencia.<\/p>\n Creo que es imposible saber ahora a qu\u00e9 extremo estaremos m\u00e1s cerca, por la sencilla raz\u00f3n de que es imposible imaginar c\u00f3mo se usar\u00e1 la IA y, por lo tanto, qu\u00e9 tecnolog\u00eda se necesitar\u00e1. Pero yo har\u00eda dos observaciones. <\/p>\n Una es mirar Internet: sus protocolos est\u00e1n dise\u00f1ados para ser accesibles para todos y el lenguaje es, por supuesto, de c\u00f3digo abierto. Sin embargo, eso no ha impedido que las grandes empresas tecnol\u00f3gicas intenten, y a menudo lo consigan, crear “jardines amurallados” con sus productos y, en consecuencia, extraer renta econ\u00f3mica. Por lo tanto, deber\u00edamos equivocarnos al preocuparnos de que la revoluci\u00f3n de la IA se preste a la concentraci\u00f3n del poder econ\u00f3mico y las recompensas.<\/p>\n La segunda es que el lugar donde terminamos es, en parte, el resultado de las decisiones pol\u00edticas que tomamos hoy. Para avanzar hacia un mundo de c\u00f3digo abierto, los gobiernos podr\u00edan legislar para aumentar la transparencia y el acceso a la tecnolog\u00eda desarrollada por las empresas tecnol\u00f3gicas, convirtiendo de hecho la propiedad en c\u00f3digo abierto. Entre las herramientas que tiene sentido considerar, especialmente para tecnolog\u00edas maduras, grandes empresas o instancias de IA que los usuarios adoptan r\u00e1pidamente, se encuentran las licencias obligatorias (a precios regulados) y el requisito de publicar el c\u00f3digo fuente. <\/p>\n Despu\u00e9s de todo, todos nosotros generamos los grandes datos en los que se habr\u00e1 entrenado cualquier IA exitosa. El p\u00fablico tiene un fuerte reclamo sobre el fruto de su trabajo de datos. <\/p>\n \u201cNo puede haber una orden comercial abierta que funcione sin una orden de seguridad correspondiente que la suscriba\u201d, argumentan Tobias Gehrke y Julian Ringhof, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, en un an\u00e1lisis importante<\/a> de c\u00f3mo la UE debe actualizar su pensamiento sobre la pol\u00edtica comercial estrat\u00e9gica.<\/p>\n<\/li>\n El proyecto del euro digital avanza a toda velocidad, pero todav\u00eda tiene que ganar un amplio apoyo p\u00fablico.<\/p>\n<\/li>\n El Consejo de Europa es configurar un registro<\/a> de los da\u00f1os causados \u200b\u200bpor el ataque de Rusia a Ucrania. Como iniciativa multilateral formal, esto deber\u00eda hacer que sea m\u00e1s f\u00e1cil responsabilizar financieramente a Rusia por la destrucci\u00f3n que ha provocado, incluso mediante la eventual confiscaci\u00f3n de sus activos.<\/p>\n<\/li>\n La nueva plataforma de compra conjunta de gas natural de la UE lo hizo mejor de lo esperado<\/a> en su primera licitaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Gran Breta\u00f1a despu\u00e9s del Brexit<\/strong> \u2014 Mant\u00e9ngase al d\u00eda con los \u00faltimos desarrollos a medida que la econom\u00eda del Reino Unido se adapta a la vida fuera de la UE. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n Secretos comerciales<\/strong> \u2014 Una lectura obligada sobre el rostro cambiante del comercio internacional y la globalizaci\u00f3n. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/div>\nOtros legibles<\/h2>\n
\n
Noticias de n\u00fameros<\/h2>\n
Boletines recomendados para ti<\/h2>\n