\n<\/p>\n
Rachel Hazes tiene una suscripci\u00f3n a la corte: la viuda de Andr\u00e9 Hazes volver\u00e1 a la corte el lunes. Por tercera vez contra su ex mejor amiga Marieke van Beek, con quien Hazes est\u00e1 en desacuerdo por varias razones. \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 pasando entre los dos y cu\u00e1l es el fallo del juez hoy?<\/p>\n
Hazes en Van Beek waren ooit beste vriendinnen. De twee brachten priv\u00e9 veel tijd samen door en werkten zelfs samen. Van Beek speelde een belangrijke rol in het leven van de twee kinderen van Hazes en woonde vlakbij. De vriendschap ging zelfs zover dat Hazes een woning kocht voor Van Beek, die huur betaalde aan haar beste vriendin.<\/p>\n<\/div>\n
Drie jaar geleden barstte de bom, toen bleek dat de voormalige hartsvriendinnen ruzie hadden over geld. Van Beek betaalde volgens Hazes veel te weinig voor het huis en zou daarnaast een openstaande lening van duizenden euro’s hebben. De ruzie liep uit op een rechtszaak: Van Beek meende dat de huur 800 euro per maand was, terwijl Hazes 1.450 euro per maand wilde zien. Via de rechter hoopte Hazes het geld alsnog te krijgen. Dat bedrag zou flink kunnen oplopen, want Van Beek woonde toen al vier jaar in het huis.<\/p>\n<\/div>\n
Bovendien zou Van Beek vijftien maanden lang de huur niet hebben betaald. De twee voormalig vriendinnen kregen de ruimte om samen tot een oplossing te komen, maar dat lukte niet.<\/p>\n<\/div>\n
Van Beek spreekt kwade woorden over haar voormalig vriendin. Volgens Van Beek is de huur over de eerste drie van deze vijftien maanden “in natura” betaald en zou de rest verrekend worden met een bedrag van 9000 euro dat Van Beek aan Hazes zou hebben geleend. Het gerechtshof wil dat Van Beek deze afspraak aan de hand van getuigen aantoont. Dit zal in een volgende zitting aan bod komen.<\/p>\n<\/div>\n Hay un segundo caso entre las antiguas novias. Hazes quiere saber de Van Beek, el ex socio comercial Rob Isra\u00ebl y su hija Roxeanne Hazes sobre un poder notarial que proporcion\u00f3 cuando tuvo una aver\u00eda en 2016. Ese poder les dio la autoridad para actuar en nombre de Hazes. Esto puede implicar completar un formulario, realizar un pago o realizar una compra.<\/p>\n<\/div>\n Hazes nombr\u00f3 a Van Beek, Israel y Roxeanne como plenipotenciarios. Seg\u00fan el abogado Royce de Vries, quien tambi\u00e9n representa a Rachel en este caso, los tres “abusaron” de ese poder y se “enriquecieron”, dijo en abril del a\u00f1o pasado.<\/p>\n<\/div>\n El tribunal de Amsterdam dictamin\u00f3 en octubre del a\u00f1o pasado que Hazes solo puede escuchar a los tres abogados sobre una factura de un programa de entrenamiento de 24.000 euros.<\/p>\n<\/div>\n Hazes ha apelado en ese caso. Quiere saber de Van Beek, Israel y su hija sobre m\u00e1s asuntos. Una audiencia oral de esto tendr\u00e1 lugar el 6 de septiembre en el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Amsterdam.<\/p>\n<\/div>\n Hazes y Van Beek se enfrentan el lunes en un juicio sumario: un caso en el que es importante que el juez tome una decisi\u00f3n r\u00e1pidamente. Hasta el 1 de marzo de 2020, Van Beek trabaj\u00f3 como gerente de oficina y asistente personal en Melvin Produkties, la productora de Hazes. La empresa fue fundada una vez por Andr\u00e9 Hazes, quien se la dej\u00f3 a su esposa despu\u00e9s de su muerte.<\/p>\n<\/div>\n Cuando Van Beek dej\u00f3 la empresa, supuestamente se llev\u00f3 la administraci\u00f3n con ella. Esto significa que ella no cumple con el acuerdo que una vez se celebr\u00f3 entre Van Beek y la empresa. Tampoco cumplir\u00eda con los acuerdos de confidencialidad al compartir informaci\u00f3n confidencial con terceros. Por ejemplo, en los otros casos contra Hazes en los que est\u00e1 involucrado Van Beek.<\/p>\n<\/div>\n Melvin Produkties exige una visi\u00f3n general completa y la transferencia de la propiedad de la empresa que a\u00fan es propiedad de Van Beek. El juez decidir\u00e1 el lunes si aceptar\u00e1n esto.<\/p>\n<\/div>\n <\/div>\nEl caso del poder notarial<\/h2>\n
El caso de la administraci\u00f3n<\/h2>\n