\n<\/p>\n
El autor es expresidente de la Corporaci\u00f3n Federal de Seguros de Dep\u00f3sitos de EE. UU. y miembro principal del Centro para la Estabilidad Financiera.<\/em><\/p>\n En tiempos de turbulencia financiera, los grandes bancos se hacen m\u00e1s grandes. Sus enormes balances les permiten engullir a competidores en problemas. Los depositantes sin seguro acuden en masa a la seguridad de su estado percibido de demasiado grande para quebrar. Esto sucedi\u00f3 durante la crisis financiera de 2008 cuando presid\u00eda la Corporaci\u00f3n Federal de Seguros de Dep\u00f3sitos. Est\u00e1 sucediendo de nuevo hoy en d\u00eda, ya que el banco m\u00e1s grande de Estados Unidos, JPMorgan Chase, crece a trav\u00e9s de las entradas de dep\u00f3sitos y la adquisici\u00f3n de un banco quebrado.<\/p>\n La FDIC est\u00e1 legalmente obligada a vender un banco en quiebra al mejor postor, pero durante la crisis de 2008 ten\u00edamos poderes de emergencia para detener los flujos de dep\u00f3sitos a los megabancos. Brindamos aumentos temporales espec\u00edficos en los topes de seguro de dep\u00f3sitos que ayudaron a los bancos regionales y comunitarios saludables a retener sus cuentas comerciales m\u00e1s valiosas. Lamentablemente, seg\u00fan la Ley Dodd-Frank, el Congreso ahora debe autorizar a la FDIC a tomar tal acci\u00f3n. Dada la histeria persistente, aunque injustificada, en torno a la salud de los bancos regionales, deber\u00eda actuar r\u00e1pidamente para hacerlo.<\/p>\n Sin duda, la agitaci\u00f3n de hoy es exagerada. Las cuentas que describen tres quiebras bancarias recientes como mayores que las de 2008 son enga\u00f1osas. En 2008, eran los grandes bancos como Citigroup los que estaban en problemas. El gobierno no los dej\u00f3 fracasar. Estas tres fallas recientes suman $ 532 mil millones en activos en un sistema de $ 23 billones compuesto por m\u00e1s de 4,000 bancos. No hay crisis, a menos que la exageraci\u00f3n de los medios y la presi\u00f3n de las ventas en corto socaven la confianza para que los depositantes huyan de los bancos que de otro modo estar\u00edan sanos. Las encuestas muestran que est\u00e1n nerviosos.<\/p>\n Los depositantes asegurados tradicionalmente han mantenido su confianza en el historial perfecto de protecci\u00f3n de la FDIC durante 90 a\u00f1os. El problema es con los dep\u00f3sitos de $ 7 billones por encima del l\u00edmite de dep\u00f3sito de $ 250,000. Pero la cobertura universal para todas las cuentas no es la respuesta. Necesitamos depositantes m\u00e1s ricos y sofisticados para monitorear los bancos y ejercer disciplina de mercado sobre aquellos que est\u00e1n mal administrados. Con cobertura universal, los bancos imprudentes podr\u00edan ofrecer altos rendimientos para atraer grandes depositantes que ignorar\u00edan los riesgos, sabiendo que la FDIC los proteger\u00eda. Tambi\u00e9n podr\u00eda distorsionar los flujos de capital de los fondos del mercado monetario y los bonos del Tesoro a corto plazo hacia dep\u00f3sitos bancarios que pueden ofrecer un acceso m\u00e1s r\u00e1pido a los fondos.<\/p>\n Tiene sentido proporcionar cobertura ilimitada para cuentas de transacciones utilizadas por empresas y otras organizaciones para recibir y realizar pagos. Por lo general, pagan un inter\u00e9s bajo o nulo porque los depositantes los utilizan para respaldar operaciones, no para generar rendimientos. La protecci\u00f3n de estas cuentas garantiza que los empleadores con dep\u00f3sitos no asegurados en un banco en quiebra puedan continuar accediendo a los fondos para la n\u00f3mina y otros gastos. Sin embargo, las cuentas de transacciones no siempre se pueden mover r\u00e1pidamente. Durante tiempos inciertos, los depositantes comerciales eval\u00faan si deben transferir su negocio de forma preventiva a un banco demasiado grande para quebrar, incluso si su propio banco no est\u00e1 en dificultades.<\/p>\n Para abordar este problema, lanzamos Transaction Account Guarantee (o programa TAG) durante la crisis. Asegur\u00f3 con \u00e9xito a los depositantes que sus cuentas de transacciones estaban seguras. No limitamos la cobertura porque con poco o ning\u00fan rendimiento en las cuentas, los depositantes ten\u00edan incentivos para mantener solo los saldos necesarios para las operaciones. Adem\u00e1s, un objetivo clave de TAG era frenar la creciente concentraci\u00f3n de dep\u00f3sitos en los megabancos. Con topes, los empleadores m\u00e1s grandes continuar\u00edan alejando sus cuentas de los bancos m\u00e1s peque\u00f1os. <\/p>\n Si bien la Ley Dodd-Frank ahora requiere la autorizaci\u00f3n del Congreso para TAG, existe una v\u00eda r\u00e1pida. Durante la emergencia de Covid, la administraci\u00f3n Trump asegur\u00f3 el restablecimiento temporal de la autoridad TAG de la FDIC, que afortunadamente la FDIC nunca tuvo que usar. Pero hoy, dada la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica, la administraci\u00f3n Biden no ha pedido el visto bueno del Congreso. En cambio, est\u00e1 trabajando con los reguladores para garantizar impl\u00edcitamente las cuentas no aseguradas utilizando poderes especiales de emergencia inadecuados para ese prop\u00f3sito. Cada vez que un banco quiebra, las mayor\u00edas de dos tercios de las juntas de la FDIC y de la Reserva Federal deben aprobar el uso de esos poderes. Es muy cuestionable si los republicanos designados seguir\u00e1n aportando votos para rescatar a los no asegurados. <\/p>\n Los bancos regionales tienen un objetivo en la espalda, y tal vez merezcan un merecido por su cabildeo de 2018 para debilitar la supervisi\u00f3n. No obstante, la gran mayor\u00eda son s\u00f3lidas, est\u00e1n bien administradas y juegan un papel importante en la provisi\u00f3n de cr\u00e9dito. Ellos y los bancos comunitarios fueron h\u00e9roes durante la crisis de 2008 y continuaron prestando incluso cuando muchos megabancos se retiraron. Para promover la competencia bancaria y mitigar las concentraciones de poder, debemos ayudarlos a proteger sus cuentas comerciales principales. El Congreso necesita restablecer TAG.<\/p>\n<\/div>\n