\n<\/p>\n
Sus orejas son m\u00e1s peque\u00f1as. Y no hay corona. Pero en Wall Street, al menos, Jamie Dimon es la respuesta estadounidense al rey Carlos III: admirado por algunos, resentido por otros, pero indiscutiblemente poderoso.<\/p>\n
D\u00edas antes de la coronaci\u00f3n del monarca brit\u00e1nico, Dimon consolid\u00f3 su estatus real en las finanzas con otro acuerdo hist\u00f3rico para JPMorgan Chase, el banco que dirige desde 2005.<\/p>\n
Con la adquisici\u00f3n orquestada por el estado de la fallida Primera Rep\u00fablica, JPMorgan ha triplicado su tama\u00f1o antes de la crisis financiera de 2008, y ahora tiene una base de activos de casi 4 billones de d\u00f3lares.<\/p>\n
La adquisici\u00f3n de First Republic recuerda a dos grandes acuerdos de rescate desencadenados por la crisis de 2008, cuando los formuladores de pol\u00edticas trabajaron con Dimon para facilitar la compra por parte de JPMorgan del banco de inversi\u00f3n Bear Stearns en quiebra y Washington Mutual, un prestamista comercial en problemas.<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n Federal de Seguros de Dep\u00f3sitos, que gestiona las quiebras bancarias de EE. UU. y administr\u00f3 la transacci\u00f3n de la Primera Rep\u00fablica, dej\u00f3 en claro que JPMorgan hab\u00eda ganado el trato antes que otros postores, esencialmente gracias a su peso. Podr\u00eda darse el lujo de ofrecer un paquete de mejor valor a la FDIC, y la organizaci\u00f3n tiene el deber legal de elegir la soluci\u00f3n de “menor costo”.<\/p>\n
Pero este es un argumento que se perpet\u00faa a s\u00ed mismo, y con la turbulencia bancaria de los \u00faltimos meses convirti\u00e9ndose en una crisis bancaria regional en toda regla, JPMorgan bien podr\u00eda convertirse en el comprador natural de otros bancos en problemas. Eso no se siente saludable ni sostenible. Respetar la ley del \u201ccosto m\u00ednimo\u201d, sin considerar el panorama general a m\u00e1s largo plazo, es miope.<\/p>\n
No es que el panorama a corto plazo est\u00e9 despejado. El estado de \u00e1nimo financiero febril de los \u00faltimos meses hasta ahora ha demostrado ser \u00fatil para los grandes bancos, que cuentan con una mayor confianza de los depositantes e inversores de capital. Pero al menos en teor\u00eda, la inestabilidad podr\u00eda extenderse m\u00e1s all\u00e1 de los bancos regionales m\u00e1s d\u00e9biles, especialmente si el techo de deuda del gobierno de EE. UU. que se avecina conduce a sugerencias m\u00e1s fuertes, aunque inveros\u00edmiles, de un incumplimiento.<\/p>\n
En ese tipo de escenario sombr\u00edo, cuanto m\u00e1s grande es el banco, mayor es el problema. En relaci\u00f3n con el riesgo sist\u00e9mico que los grandes bancos representan para sus pa\u00edses de origen en otras partes del mundo, JPMorgan tiene un tama\u00f1o modesto. Sus activos representan menos del 17 por ciento del producto interno bruto de Estados Unidos. El banco tendr\u00eda que rescatar otras 102 Primeras Rep\u00fablicas para igualar el PIB de EE. UU. (o 234 de ellas para llegar al doble del PIB, el tama\u00f1o de UBS en relaci\u00f3n con la econom\u00eda suiza despu\u00e9s del rescate de Credit Suisse).<\/p>\n
Tambi\u00e9n en t\u00e9rminos de participaci\u00f3n de mercado, JPMorgan parece modesto seg\u00fan los est\u00e1ndares internacionales, con una participaci\u00f3n de dep\u00f3sitos nacionales de menos del 15 por ciento, la mitad de la de UBS, posterior a Credit Suisse.<\/p>\n
Sin embargo, en un sentido absoluto, JPMorgan es enorme y sin precedentes en el mundo occidental. (Solo Los cuatro grandes de China<\/a> los prestamistas lo superan en activos.) Y con los cr\u00edticos expresando su oposici\u00f3n a su estado de acceso para la FDIC, existe la posibilidad de que el banco se vea obligado a cumplir con est\u00e1ndares regulatorios m\u00e1s estrictos. Ya tiene un \u00edndice de capital b\u00e1sico de nivel uno inusualmente alto, una medida crucial de la solidez financiera, en gran parte porque est\u00e1 sujeto al recargo de capital m\u00e1s alto de cualquier banco de importancia sist\u00e9mica mundial. Ese recargo podr\u00eda subir a\u00fan m\u00e1s, creen algunos analistas, compensando el beneficio financiero de su escala creciente.<\/p>\n Lo que nos lleva a la pregunta de si JPMorgan se beneficia de tales acuerdos. Mirando hacia atr\u00e1s a sus (mucho m\u00e1s grandes) adquisiciones de 2008 arroja una conclusi\u00f3n mixta. Si bien impulsaron el negocio en ciertas \u00e1reas, los negocios adquiridos tambi\u00e9n representaron la mayor parte del $ 19 mil millones de costos legales<\/a> y multas que termin\u00f3 pagando, en gran parte relacionadas con delitos menores hipotecarios heredados. (La experiencia llev\u00f3 a Dimon a prometer que \u201cno volver\u00eda a hacer algo como Bear Stearns\u201d).<\/p>\n Por buenas o malas que resulten para JPMorgan este tipo de transacciones, est\u00e1 claro que crean un banco cada vez m\u00e1s grande que se vuelve cada vez m\u00e1s dif\u00edcil de manejar.<\/p>\n Una de las razones del estatus cuasi-regio de Dimon es que tiene un historial constante de estar a la altura de ese desaf\u00edo, con las excepciones obvias del esc\u00e1ndalo comercial de $ 6.2 mil millones de London Whale y la extra\u00f1a lealtad del banco al ex cliente y delincuente sexual convicto fallecido Jeffrey Epstein, relacionado a la que el propio Dimon est\u00e1 siendo depuesto pr\u00f3ximo mes<\/a>.<\/p>\n Pero si hay dudas sobre la capacidad del hombre de 67 a\u00f1os para dirigir un banco cada vez m\u00e1s grande y complejo, hay muchas m\u00e1s sobre el (desconocido) heredero de su trono. Incluso sin ese riesgo de sucesi\u00f3n, las autoridades estadounidenses deber\u00edan sopesar una pregunta urgente: \u00bfJPMorgan es demasiado grande: demasiado grande para quebrar, demasiado grande para administrar o, como parece pensar la FDIC, demasiado grande para administrar sin \u00e9l?<\/p>\n