\n Mark Rutte no recordaba haber hablado de una ‘funci\u00f3n en otro lugar’ para el miembro de CDA Pieter Omtzigt, en su conversaci\u00f3n con los ‘exploradores’ Jorritsma y Ollongren, primavera de 2021. Esa conversaci\u00f3n hab\u00eda tenido lugar, lo recordaba, pero \u00bfDar la vuelta?\n <\/p>\n \n Solo el propio primer ministro sabe si la memoria de Rutte realmente le fall\u00f3. Pero investigaciones cient\u00edficas recientes muestran c\u00f3mo funciona la memoria humana err\u00e1tica al registrar conversaciones.\n <\/p>\n \n Investigadores de varias partes del mundo se est\u00e1n sumergiendo en este tema, y \u200b\u200bpor buenas razones. Tal investigaci\u00f3n es relevante. Importa saber cu\u00e1nto vale un testigo en el tribunal, si un paciente recuerda la conversaci\u00f3n de malas noticias con un m\u00e9dico, si los pa\u00edses acuerdan una reuni\u00f3n diplom\u00e1tica. \u00bfEl recuerdo de una conversaci\u00f3n refleja realmente lo que se dijo? \u00bfY qu\u00e9 tan seguros estamos de lo que en realidad no se dijo en absoluto?\n <\/p>\n \n La memoria err\u00e1tica y poco confiable para las conversaciones se ilustra en el trabajo de Sarah Brown-Schmidt, psic\u00f3loga cognitiva de la Universidad de Vanderbilt en Nashville, Tennessee. Ella es una veterana en el campo y desarroll\u00f3 y publicado<\/a> algunos de uso com\u00fan m\u00e9todos<\/a> para medir lo que la gente recuerda de las conversaciones.\n <\/p>\n solo el nucleo \n Una de ellas es poner sujetos de prueba frente a una computadora despu\u00e9s de una conversaci\u00f3n y hacer que escriban lo que recuerdan. Los investigadores prueban esto en diferentes intervalos: qu\u00e9 y cu\u00e1nto recuerdan poco despu\u00e9s de la conversaci\u00f3n, cu\u00e1nto despu\u00e9s de unos d\u00edas.\n <\/p>\n \n Los resultados de Brown-Schmidt y sus colegas son impactantes, dice la investigadora por tel\u00e9fono. \u201cDespu\u00e9s de un breve descanso, los sujetos de prueba recuerdan menos del 20 por ciento de la informaci\u00f3n original de la conversaci\u00f3n. Despu\u00e9s de unos d\u00edas, ese porcentaje incluso se ha reducido a alrededor del 6 por ciento. En ese momento solo recuerdan la esencia de la conversaci\u00f3n.\n <\/p>\n \n Los sujetos recuerdan cosas concretas de una conversaci\u00f3n mejor que conceptos abstractos. La representaci\u00f3n m\u00e1s precisa de la conversaci\u00f3n surge cuando se les permite volver a contar la conversaci\u00f3n libremente, sin que se les haga ninguna pregunta. Los detalles que luego se cuentan a menudo resultan ser correctos.\n <\/p>\n \n Los hechos inesperados, llamativos y extravagantes de una conversaci\u00f3n se recuerdan mejor que los cotidianos. Brown-Schmidt: ‘Creemos que sabemos lo que se ha dicho, pero en realidad solo recordamos la esencia’.\n <\/p>\n \n Brown-Schmidt encuentra a\u00fan m\u00e1s notable: ‘La gente incluso tiene recuerdos ‘falsos’ de conversaciones. Mencionan las respuestas que esperaban de su interlocutor de antemano, incluso si al final nunca las dieron.’\n <\/p>\n \n Brown-Schmidt y sus colegas tambi\u00e9n investigaron si los interlocutores recuerdan qui\u00e9n dijo qu\u00e9 despu\u00e9s del hecho. Parece que recordamos mejor lo que dijimos durante una conversaci\u00f3n que lo que dijo nuestro interlocutor. Pero si le hacemos una pregunta expl\u00edcitamente a la otra persona, entonces recordamos esa respuesta mejor que la respuesta a una pregunta que alguien m\u00e1s nos ha hecho.\n <\/p>\n \n Si tenemos una conversaci\u00f3n con varias personas, parece que recordamos un detalle notable, pero luego muchas veces no sabemos qui\u00e9n lo dijo exactamente. Eso es ideal para aquellos que quieren difundir noticias falsas. No sabemos de d\u00f3nde lo sacamos, pero s\u00ed sabemos que fue extraordinario. Si los verificadores de hechos a\u00fan se ponen a trabajar despu\u00e9s de eso, ser\u00e1 demasiado tarde.\n <\/p>\n El efecto generacional \n Los humanos, es la conclusi\u00f3n, son francamente malos recordando conversaciones palabra por palabra. Pero, \u00bfes eso un hecho o hay cosas que podemos hacer para recordar las conversaciones con mayor precisi\u00f3n? Aparte de hacer una grabaci\u00f3n, por supuesto, o nombrar un redactor de actas.\n <\/p>\n \n Cada conversaci\u00f3n consta de palabras. Entonces, una pregunta l\u00f3gica es qu\u00e9 tan bien las personas recuerdan las palabras y qu\u00e9 factores juegan un papel en esto. En el Instituto Max Planck de Nijmegen, la psicoling\u00fcista Eirini Zormpa estudi\u00f3 c\u00f3mo las personas inventan palabras en diferentes circunstancias y en qu\u00e9 medida las recuerdan posteriormente.\n <\/p>\n \n Eso conduce a experimentos fascinantes. Zormpa comienza mostrando a los sujetos de prueba una serie de im\u00e1genes en una pantalla. Algunas de esas im\u00e1genes cuentan con una palabra escrita, otras no; con los sujetos de prueba ‘sin palabras’ tienen que inventarlo ellos mismos: ‘naranja’; ‘engrapadora’. Despu\u00e9s, parecen recordar las palabras que ellos mismos inventaron mejor que las palabras dadas. Entre los investigadores coloquiales esto se llama el ‘efecto de generaci\u00f3n’, derivado de ‘generarse’ uno mismo.\n <\/p>\n \n En otro experimento con este tipo de im\u00e1genes, los sujetos deben mirar una parte de las im\u00e1genes en silencio, mientras que las otras tienen que decir en voz alta lo que ven. Veinte minutos despu\u00e9s del final de esta ronda, la investigadora vuelve a mostrar im\u00e1genes a sus sujetos: tanto nuevas como im\u00e1genes de la primera ronda. Tienen que elegir cu\u00e1les han visto antes.\n <\/p>\n \n Zormpa descubre que las personas recuerdan mejor las im\u00e1genes que mencionaron en voz alta despu\u00e9s que las que vieron sin decir nada. Esto se llama el ‘efecto de producci\u00f3n’.\n <\/p>\n \n Zormpa explica que porque primero has recuperado de tu memoria la palabra que buscas, y luego mueves la respiraci\u00f3n, la laringe, la mand\u00edbula y la lengua para pronunciarla: de tanto ‘esfuerzo’, recuerdas mejor lo que ves.\n <\/p>\n Lo que decimos nosotros mismos \n En un tercer experimento, Zormpa consigue que dos personas mantengan una conversaci\u00f3n, la cual es filmada. Esa grabaci\u00f3n es vista por el sujeto de prueba real, que luego se prueba en lo que puede recordar de ella despu\u00e9s. El espectador parece haber recordado las respuestas que han pasado en la conversaci\u00f3n vista mejor que las preguntas aleatorias. Esto se llama el efecto ‘foco’: recordamos mejor las respuestas que las preguntas.\n <\/p>\n \n Todo esto se relaciona a la perfecci\u00f3n con lo que la veterana de Nashville Sarah Brown-Schmidt encuentra en su investigaci\u00f3n: sabemos mejor lo que pensamos y decimos en una conversaci\u00f3n; en las conversaciones de otras personas escuchamos mejor las respuestas que las preguntas. Nos olvidamos del resto de una conversaci\u00f3n o discusi\u00f3n sorprendentemente r\u00e1pido.\n <\/p>\n \n La pregunta es si se puede llevar a la pr\u00e1ctica este tipo de investigaci\u00f3n de laboratorio, dice Katinka Dijkstra, profesora de cerebro y cognici\u00f3n en la Universidad Erasmus de R\u00f3terdam, quien no est\u00e1 involucrada en estos estudios. ‘Pero ciertamente tendr\u00e1 que comenzar en el laboratorio para obtener un conocimiento fundamental s\u00f3lido.’\n <\/p>\n \n En cualquier caso, Dijkstra considera socialmente relevantes las conclusiones del trabajo. ‘Normalmente no es tan malo que no recordemos palabras literales. Es importante que quede claro que las personas recuerdan naturalmente el n\u00facleo de lo que se ha dicho. Y es bueno darse cuenta de que no recuerdan muy bien las fuentes.\n <\/p>\n\n
\n <\/h3>\n![\"nulo](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/1683392010_477_Nuestra-capacidad-para-recordar-conversaciones-resulta-ser-desconcertantemente-mala.8.jpeg\")
\n <\/source><\/source><\/picture>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n