\n<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 banco estadounidense es el pr\u00f3ximo domin\u00f3? La pregunta ahora ya no parece ser si volver\u00e1 a surgir el p\u00e1nico en Estados Unidos por un peque\u00f1o banco regional, sino qu\u00e9 banco ser\u00e1 ese. <\/p>\n
La semana comenz\u00f3 con el rescate de First Republic por parte de JP Morgan, el mayor banco estadounidense. Eso calm\u00f3 un poco a los mercados financieros, pero pronto se encontr\u00f3 otra v\u00edctima: PacWest. Tras la noticia de que ese banco buscaba “opciones estrat\u00e9gicas” y socios de financiaci\u00f3n, la acci\u00f3n se desplom\u00f3. Otros bancos regionales tambi\u00e9n vieron colapsar sus precios.<\/p>\n
El p\u00e1nico en curso ahora plantea la pregunta en los EE. UU. de si los medios actuales para apoyar el sistema bancario, que es tan importante para la econom\u00eda, todav\u00eda est\u00e1n funcionando. El debate se centra principalmente en el sistema de garant\u00eda de dep\u00f3sitos que ahora garantiza dep\u00f3sitos de hasta USD 250 000 en EE. UU. (en Europa la garant\u00eda asciende a EUR 100 000). \u00bfLa forma en que est\u00e1 organizado ahora causa m\u00e1s p\u00e1nico entre los titulares de cuentas e inversores?<\/p>\n
Un sistema de garant\u00eda de dep\u00f3sitos est\u00e1 precisamente destinado a evitar corridas bancarias. Si un banco quiebra, los titulares de cuentas siempre pueden acceder a su dinero. La idea es que si hay noticias negativas sobre su instituci\u00f3n financiera, los cuentahabientes no hagan las maletas de inmediato y retiren todo su dinero.<\/p>\n
En los EE. UU., un domin\u00f3 de corridas bancarias en la d\u00e9cada de 1930 fue la raz\u00f3n por la que se estableci\u00f3 all\u00ed un sistema nacional de garant\u00eda de dep\u00f3sitos. Con el establecimiento de la Corporaci\u00f3n Federal de Seguros de Dep\u00f3sitos (FDIC) en 1934, que garantizaba montos de ahorro de hasta $ 2500, se restableci\u00f3 la paz en el sector bancario estadounidense. En 1934 s\u00f3lo nueve bancos quebraron, frente a nueve mil en los cuatro a\u00f1os anteriores. <\/p>\n
En 2023, ya no se trata de miles de bancos en quiebra: la FDIC cubre un total de poco m\u00e1s de cuatro mil bancos. Pero la ca\u00edda de Silicon Valley Bank (SVB), Signature y First Republic en los \u00faltimos meses ha tenido un gran impacto. Los balances de los tres bancos juntos son ligeramente m\u00e1s grandes que todos los bancos estadounidenses que quebraron durante la crisis crediticia que estaban cubiertos por el esquema de garant\u00eda de la FDIC (ya que los bancos de inversi\u00f3n, Lehman Brothers y Bear Stearns no estaban incluidos).<\/p>\n
El dolor est\u00e1 en el l\u00edmite del sistema de garant\u00eda de dep\u00f3sitos: los dep\u00f3sitos superiores a USD 250.000 ya no est\u00e1n garantizados. Esto no significa que los activos anteriores desaparezcan en caso de quiebra incontrolada de un banco. Sin embargo, existe una buena posibilidad de que los titulares de las cuentas no puedan acceder a su dinero durante mucho tiempo: solo despu\u00e9s de que se haya resuelto la quiebra y se hayan vendido los activos. Y si se devolver\u00e1 el importe total tambi\u00e9n es la cuesti\u00f3n.<\/p>\n
El l\u00edmite de garant\u00eda desempe\u00f1\u00f3 un papel importante en SVB, Signature y First Republic. Muchos de sus clientes ten\u00edan m\u00e1s de $250,000 en su cuenta. Tan pronto como se supo entre esos cuentahabientes que su banco estaba teniendo problemas financieros, vaciaron su cuenta en masa. Por ejemplo, los clientes de First Republic retiraron $ 100 mil millones del banco en el primer trimestre, m\u00e1s de la mitad. <\/p>\n
Al hacerlo, los clientes agravaron a\u00fan m\u00e1s los problemas financieros de su (antiguo) banco. Para tener suficientes activos l\u00edquidos para pagar los ahorros, los bancos ten\u00edan que vender pr\u00e9stamos y otros activos con p\u00e9rdidas. Una de las causas de la ca\u00edda de SVB fue el anuncio de una p\u00e9rdida de 1.800 millones de d\u00f3lares por la ejecuci\u00f3n hipotecaria de los bonos del Tesoro de EE. UU. que estaban en los libros por 21.000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
Luego de la quiebra de SVB -debido al vaciado de las cuentas de ahorro, tuvo que intervenir la FDIC-, la paz volvi\u00f3 a los mercados financieros s\u00f3lo despu\u00e9s de que tambi\u00e9n se garantizaron los activos de ese banco por m\u00e1s de USD 250.000. Poco despu\u00e9s, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, insinu\u00f3 que quer\u00eda hacer lo mismo con otros bancos en dificultades, pero eso fue solo una garant\u00eda de corta duraci\u00f3n para los mercados financieros. Con PacWest tambale\u00e1ndose y los chismes en torno a la Alianza Occidental sobre un estudio de “opciones estrat\u00e9gicas”, que desde entonces ha sido negado por el banco, las cr\u00edticas al sistema actual van en aumento. <\/p>\n
El destacado administrador de fondos de cobertura Bill Ackman tuite\u00f3 que el sistema bancario regional de EE.<\/a> “est\u00e1 en peligro”. La banca es un juego de confianza. A este ritmo, ning\u00fan banco regional sobrevivir\u00e1 a malas noticias o malos n\u00fameros, ya que inevitablemente sigue el precio de las acciones y se retiran los activos asegurados y no asegurados\u201d. Seg\u00fan Ackman, la FDIC debe hacer un compromiso final de que todos los activos por encima de $ 250,000 estar\u00e1n garantizados. “El incumplimiento de esa promesa ha clavado m\u00e1s clavos en el ata\u00fad de la Primera Rep\u00fablica”.<\/p>\n