\n<\/p>\n
\t\t Este art\u00edculo es una versi\u00f3n en el sitio de nuestro bolet\u00edn Unhedged. Inscribirse aqu\u00ed<\/a> para recibir el bolet\u00edn de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los d\u00edas de la semana<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/p>\n Buen d\u00eda. Si todo sale como se espera, hoy marca el \u00faltimo aumento de tasas de la Reserva Federal de este ciclo. Pero mucho no ha ido seg\u00fan lo planeado \u00faltimamente. Los datos, como siempre, son equ\u00edvocos. El informe Jolts de ayer mostr\u00f3 un aumento de los recortes de empleo, una ca\u00edda de las vacantes y una tasa de renuncias cercana a los niveles previos a la pandemia, todos signos de enfriamiento. Pero el \u00edndice de costos laborales de la semana pasada sugiri\u00f3 que el crecimiento de los salarios se reaceler\u00f3 en el primer trimestre. <\/p>\n Nuestra apuesta, y la del mercado, es que el banco central termine despu\u00e9s de hoy. Estaremos atentos a la evaluaci\u00f3n de la Fed de los datos y de la crisis crediticia que supuestamente est\u00e1 en marcha. H\u00e1ganos saber lo que estar\u00e1 buscando: robert.armstrong@ft.com y ethan.wu@ft.com.<\/p>\n Tres bancos estadounidenses de buen tama\u00f1o han quebrado este a\u00f1o, y la organizaci\u00f3n gubernamental encargada de limpiar despu\u00e9s de las quiebras bancarias, la Corporaci\u00f3n Federal de Seguros de Dep\u00f3sitos, cree que al sistema le vendr\u00eda bien alguna reforma<\/a>. En particular, la FDIC dice que necesitamos reorganizar el sistema de seguro de dep\u00f3sitos. Probablemente sea correcto. <\/p>\n \u00bfQu\u00e9 tiene de malo el statu quo? Es importante que se permita que los malos negocios fracasen, y Signature, Silicon Valley y First Republic eran negocios demostrablemente malos. Si la limpieza posterior requiere que se socialicen algunos costos a trav\u00e9s del fondo de seguros de la FDIC, tal vez est\u00e9 bien. <\/p>\n La preocupaci\u00f3n de la FDIC es que la tecnolog\u00eda ha aumentado al potencial de corridas bancarias irracionales, destructivas y contagiosas. Una velocidad de comunicaci\u00f3n dr\u00e1sticamente m\u00e1s r\u00e1pida y la capacidad de retirar dinero en su tel\u00e9fono “exacerba el potencial de carreras impulsadas por el p\u00e1nico”. Eso, junto con un m\u00e1ximo de 75 a\u00f1os en la proporci\u00f3n de dep\u00f3sitos dom\u00e9sticos no asegurados, hace que el sistema bancario parezca fr\u00e1gil. Esta preocupaci\u00f3n es leg\u00edtima. La gente es perezosa; si hace que sea mucho m\u00e1s f\u00e1cil para ellos unirse a una corrida bancaria, m\u00e1s de ellos lo har\u00e1n. Silicon Valley perdi\u00f3 $ 40 mil millones en dep\u00f3sitos, el 23 por ciento de su total, en un solo d\u00eda de marzo. Washington Mutual tard\u00f3 nueve d\u00edas en perder 16.700 millones de d\u00f3lares<\/a>o alrededor del 9 por ciento de los dep\u00f3sitos, en 2008. Algo ha cambiado. <\/p>\n Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no simplemente asegurar todos los dep\u00f3sitos? La FDIC cree que el seguro de dep\u00f3sitos \u201cpuede dar lugar a un riesgo moral y puede aumentar la asunci\u00f3n de riesgos por parte de los bancos\u201d y que la amenaza de corridas bancarias es un incentivo para la prudencia de los ejecutivos bancarios. Como hemos argumentado antes, si bien esto es probablemente cierto, no est\u00e1 claro qu\u00e9 tan cierto. <\/p>\n Ning\u00fan director ejecutivo de un banco quiere terminar como los desafortunados Greg Becker y James Herbert, los l\u00edderes de Silicon Valley Bank y First Republic, respectivamente. Perdieron su reputaci\u00f3n (y presumiblemente gran parte de su riqueza) despu\u00e9s de que las corridas bancarias cerraran los dos bancos. Pero en ambos casos, la mala gesti\u00f3n del riesgo de tasa de inter\u00e9s bien podr\u00eda haber destruido los grupos incluso si los depositantes no se hubieran escapado. Ambos se enfrentaban a una situaci\u00f3n en la que sus pasivos costaban m\u00e1s de lo que rend\u00edan sus activos. La insolvencia era una posibilidad clara.<\/p>\n Para decirlo de otra manera, los equipos de gesti\u00f3n de todas las empresas tienen un incentivo para ser prudentes, ya que si la empresa fracasa, son despedidos. La pregunta es si las gerencias bancarias tienen un incentivo adicional, proporcionado por la posibilidad de una corrida por parte de los depositantes no asegurados, que los haga a\u00fan m\u00e1s prudentes. La FDIC reconoce este punto. <\/p>\n Si bien el seguro de dep\u00f3sito ilimitado elimina la disciplina de los depositantes, no necesita reducir la disciplina general del mercado en un banco por parte de los acreedores que no son dep\u00f3sitos, como los tenedores de deuda y los accionistas. Incluso es posible que los acreedores que no son dep\u00f3sitos se perciban a s\u00ed mismos con un mayor riesgo de p\u00e9rdida bajo un sistema de cobertura ilimitada de seguro de dep\u00f3sitos y tengan mayores incentivos para ejercer disciplina.<\/p>\n<\/blockquote>\n Si bien tiene sentido pensar que la amenaza de corridas tiene alg\u00fan efecto sobre el comportamiento de los banqueros, la accidentada historia de la banca nos hace preguntarnos cu\u00e1n fuerte es la influencia. Leyendo entre l\u00edneas el informe, la FDIC parece tener las mismas dudas. En la cita anterior, por ejemplo, socava su propio punto sobre la disciplina del mercado al reconocer otras presiones de las partes interesadas. Vuelve a repetir el tic en este punto sobre los costos del seguro ilimitado para el fondo de seguro de dep\u00f3sitos de la FDIC:<\/p>\n Las p\u00e9rdidas de la FDIC ser\u00edan mayores en caso de quiebra, en igualdad de condiciones, porque no habr\u00eda depositantes sin seguro para asumir p\u00e9rdidas. Las quiebras pueden ser menos costosas si el seguro de dep\u00f3sito ilimitado evita las costosas corridas bancarias o m\u00e1s costosas si permite que los riesgos en los balances bancarios no se aborden durante largos per\u00edodos de tiempo.<\/p>\n<\/blockquote>\n Consideramos que el verdadero problema con el seguro ilimitado es que no est\u00e1 muy claro lo que suceder\u00eda. Podr\u00eda ser m\u00e1s costoso que el sistema actual, o no; podr\u00eda reducir la disciplina \u00fatil de los depositantes, o no. Pero desde la perspectiva de un regulador, tales incertidumbres son las que hacen que la soluci\u00f3n sea indeseable. Y eso es justo. El conservadurismo institucional es probablemente algo bueno con la regulaci\u00f3n bancaria.<\/p>\n La soluci\u00f3n favorita de la FDIC, llamada cobertura dirigida, es una expansi\u00f3n limitada del seguro de dep\u00f3sitos para cubrir las cuentas de pago comerciales. La idea es que salvaguardar las cuentas corrientes que no devengan intereses lastrar\u00eda la estabilidad financiera sin poner al p\u00fablico en la obligaci\u00f3n de asegurar toda la base de dep\u00f3sitos. Como SVB estaba fallando, un gran temor era que la mitad de Silicon Valley se despertara un lunes sin poder pagar la n\u00f3mina. La cobertura dirigida aliviar\u00eda esto. Incluso podr\u00eda crear una especie de sistema de alerta temprana para corridas bancarias, ya que los depositantes huyen de un lado del banco sin seguro al otro lado asegurado.<\/p>\n La FDIC es algo vaga en los detalles; \u00bfDisfrutar\u00edan las cuentas de pago comerciales de un seguro ilimitado o simplemente de un l\u00edmite de seguro alto? (Se estima que un l\u00edmite de 2,5 millones de d\u00f3lares “probablemente cubrir\u00eda la n\u00f3mina de una gran proporci\u00f3n de peque\u00f1as y medianas empresas”.) Y admite que la implementaci\u00f3n ser\u00eda dif\u00edcil. Los bancos podr\u00edan tratar de desdibujar la l\u00ednea entre cuentas corrientes y de ahorro, por ejemplo, ofreciendo recompensas sobre los fondos mantenidos en cuentas corrientes u otorgando pr\u00e9stamos m\u00e1s baratos a empresas con fondos asegurados. <\/p>\n No obstante, la FDIC considera que la cobertura dirigida es la mejor inversi\u00f3n en estabilidad financiera por su inversi\u00f3n incrementalista, una gran mejora sin los riesgos de un seguro ilimitado. Sin embargo, eso tambi\u00e9n significa que su reforma preferida no resolver\u00eda el problema que identifica, de las corridas bancarias digitales en un sistema cada vez m\u00e1s sin seguro. Una gran cantidad de dep\u00f3sitos permanecer\u00e1n en cuentas no aseguradas, y mientras algunos pueden huir a cuentas aseguradas en un p\u00e1nico bancario, otros podr\u00edan dirigirse a la puerta.<\/p>\n Creemos que vale la pena probar este experimento de cobertura dirigida. Pero no se puede evitar la elecci\u00f3n entre aceptar correr riesgos o aceptar los costos inciertos del seguro universal. En la banca, siempre se trata de compensaciones hasta el final. (amstrong y wu<\/em>)<\/p>\n Como se\u00f1alamos ayer, la compra de First Republic por parte de JPMorgan fue financiada en parte por un pr\u00e9stamo a cinco a\u00f1os de tasa fija de $ 50 mil millones de la FDIC. El pr\u00e9stamo fue clave para el trato. Al asumir First Republic, JPM asumi\u00f3 una gran exposici\u00f3n a la tasa fija a largo plazo. Tener una porci\u00f3n de financiamiento de tasa fija reduce significativamente el riesgo de esa exposici\u00f3n. Sin embargo, cuando se le pregunt\u00f3 cu\u00e1nto estaba pagando por el pr\u00e9stamo, el banco se neg\u00f3 a decir. Lo mismo hizo la FDIC. Les pregunt\u00e9 a ambos nuevamente ayer, y todav\u00eda no quieren decir o comentar por qu\u00e9.<\/p>\n Supongo que tanto JPM como la FDIC est\u00e1n preocupados por el clima pol\u00edtico. La gente con un hacha u otra para moler est\u00e1 buscando una raz\u00f3n para hablar de rescates y d\u00e1divas a los grandes bancos. Una tasa baja les dar\u00eda algo a lo que apuntar, ignorando el hecho de que la tasa es parte de un paquete m\u00e1s grande. Encarece el pr\u00e9stamo y el postor exigir\u00e1 un mayor descuento sobre los activos, y as\u00ed sucesivamente. <\/p>\n El costo total de la oferta, incluido el costo para la FDIC de proporcionar financiamiento, se captura te\u00f3ricamente en la estimaci\u00f3n de $ 13 mil millones del costo para el fondo de seguro de dep\u00f3sitos. Sin embargo, sin acceso a los modelos y supuestos utilizados para llegar a esa estimaci\u00f3n, las partes interesadas en el sistema bancario merecen toda la informaci\u00f3n b\u00e1sica sobre el trato. Esas partes interesadas incluyen inversores bancarios, otros bancos que contribuyen al fondo de seguros y contribuyentes que, en \u00faltima instancia, respaldan a la FDIC. \u00bfHay posibilidad de confusi\u00f3n? Claro, pero eso debe sopesarse con las sospechas que despierta mantener la tasa en secreto. La tasa del pr\u00e9stamo debe ser parte del registro p\u00fablico. <\/p>\n El inimitable Bryce Elder de Alphaville en Hindenburg Research y Carl Icahn.<\/p>\n Debida diligencia<\/strong> \u2014 Las mejores historias del mundo de las finanzas corporativas. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n El bolet\u00edn Lex<\/strong> \u2014 Lex es la incisiva columna diaria del FT sobre inversiones. Suscr\u00edbase a nuestro bolet\u00edn sobre tendencias locales y globales de escritores expertos en cuatro grandes centros financieros. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/div>\nSeguro de dep\u00f3sito de fijaci\u00f3n<\/h2>\n
\n
\n
El pr\u00e9stamo de 50.000 millones de d\u00f3lares de la FDIC a JPMorgan<\/h2>\n
una buena lectura<\/h2>\n
Boletines recomendados para ti<\/h2>\n