\n<\/p>\n
El escritor se desempe\u00f1\u00f3 en el Tesoro de EE. UU. y la SEC durante la crisis financiera de 2008, y como director de riesgos en los grandes bancos. Es autor de El fin de la teor\u00eda.<\/em><\/p>\n En 2008, los reguladores no vieron el potencial de contagio de una crisis subprime. Tampoco vieron la posibilidad de un colapso inmobiliario residencial a nivel nacional. Lecci\u00f3n aprendida.<\/p>\n Siguieron miles de p\u00e1ginas de regulaci\u00f3n, entre ellas el requisito de que muchas grandes instituciones financieras realizaran costosas y detalladas pruebas de su viabilidad financiera frente a las tensiones del mercado. <\/p>\n Pero aqu\u00ed estamos, quince a\u00f1os despu\u00e9s, esta vez frente al potencial de contagio de los bancos peque\u00f1os y regionales tras la quiebra de Silicon Valley Bank y d\u00edas despu\u00e9s de Signature Bank. Ahora First Republic ha sido cerrado y sus dep\u00f3sitos y la mayor\u00eda de sus activos vendidos a JPMorgan. Estos problemas han generado temores de un impacto en cadena en los bienes ra\u00edces comerciales si los bancos se vuelven m\u00e1s conservadores en los pr\u00e9stamos.<\/p>\n La regulaci\u00f3n de la gesti\u00f3n de riesgos en EE.UU. es un fracaso. Es reactivo y autoritario, procesando celosamente los problemas del d\u00eda y las instituciones que enfrentan esos problemas. Est\u00e1 codificado para cubrir cada cent\u00edmetro del panorama actual, con a\u00f1os de audiencias y comentarios en el proceso.<\/p>\n Pero los mercados no se detienen. Han sido remodelados por normativas pasadas. Y a lo largo de los a\u00f1os desde la crisis de 2008, el sector financiero contin\u00faa innovando y creando. Por lo tanto, nuestros mercados son din\u00e1micos y complejos. La regulaci\u00f3n del riesgo es un juego de whack-a-mole. M\u00e1s a\u00fan porque el juego de nuevas regulaciones es en s\u00ed mismo un motor principal para las innovaciones.<\/p>\n Los reguladores no entienden la naturaleza del riesgo. Claro, existen las nociones pedestres de la volatilidad del mercado similar al riesgo y sus muchas variantes. Estos analizan el riesgo en funci\u00f3n de lo que ha hecho el mercado en el pasado. Pero los riesgos que importan son los que no vemos venir, los que surgen de la naturaleza cambiante de los mercados y nos toman desprevenidos.<\/p>\n No ver\u00e1 aquellos con un informe de riesgo de 20 p\u00e1ginas o un modelo lleno de estad\u00edsticas esot\u00e9ricas masticando gigabytes de datos. De hecho, si lo modelas, te equivocas. La clave es simplemente buscar en la direcci\u00f3n correcta las instituciones correctas. Haga eso, y es dif\u00edcil pasar por alto un riesgo que se eleva al nivel de ser sist\u00e9mico.<\/p>\n Todos los riesgos sist\u00e9micos con los que me he encontrado se pueden descubrir con unas pocas preguntas y se pueden explicar en unas pocas oraciones. Una vez que se identifica, eso es. Esta vez ser\u00eda: \u00bfQu\u00e9 podr\u00eda pasar con los bancos peque\u00f1os y regionales si las tasas de inter\u00e9s suben? \u00bfQu\u00e9 puede pasar frente a las redes sociales si hay una crisis de confianza en unos pocos bancos? (Pista: ejecute el escenario de existencias de memes a la inversa). \u00bfD\u00f3nde podr\u00eda afectar a los mercados una reversi\u00f3n a gran escala del cr\u00e9dito bancario?<\/p>\n Entonces, no es tan dif\u00edcil. La naturaleza del riesgo nos obliga a repensar la forma en que abordamos la gesti\u00f3n del riesgo en el \u00e1mbito regulatorio. No fallamos por una mala medici\u00f3n en el segundo punto decimal o una subsecci\u00f3n mal redactada. Fallamos porque nuestro enfoque regulatorio pasa por alto los riesgos materiales al por mayor.<\/p>\n Este fracaso se reduce a nuestra filosof\u00eda fundamental para la regulaci\u00f3n. Actualmente est\u00e1 basado en reglas. Se necesitan a\u00f1os para redactar regulaciones, con m\u00e1s regulaciones superpuestas para reforzar y proteger contra carreras finales, para cubrir todas las contingencias que podamos pensar en ese momento.<\/p>\n