\n<\/p>\n
Los ciudadanos de las democracias pueden estar mal informados y ser inconsistentes, y esto a menudo se siente como una tragedia o incluso como una crisis. De vez en cuando, sin embargo, uno lee algo tan absurdo que har\u00eda falta un coraz\u00f3n de piedra para no re\u00edrse. Considere una encuesta reciente realizada por Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research (AP-NORC), que encuentra que el 60 por ciento de los estadounidenses piensa que el gobierno est\u00e1 gastando demasiado. Pero, la encuesta tambi\u00e9n pregunta, \u00bfexactamente en qu\u00e9 est\u00e1 gastando demasiado el gobierno? <\/p>\n
No la seguridad social: el 62 por ciento piensa que el gobierno gasta muy poco en eso, frente al 7 por ciento que piensa que gasta demasiado. No Medicare (el 58 por ciento quiere gastar m\u00e1s, el 10 por ciento quiere menos). No atenci\u00f3n m\u00e9dica (63 por ciento quiere m\u00e1s gasto). No educaci\u00f3n (el 65 por ciento quiere m\u00e1s). No asistencia a los pobres (59 por ciento quiere m\u00e1s). <\/p>\n
El gasto militar es m\u00e1s controvertido, pero m\u00e1s estadounidenses favorecen una expansi\u00f3n que una contracci\u00f3n. Agregue el inter\u00e9s de la deuda y estas \u00e1reas juntas cubren el 91 por ciento del gasto del gobierno federal de EE. UU. el a\u00f1o pasado. <\/p>\n
En resumen, una s\u00f3lida mayor\u00eda de estadounidenses desear\u00eda que su gobierno gastara menos dinero en general, y al mismo tiempo gastara m\u00e1s en casi todo lo que incluye su presupuesto. <\/p>\n
\u201cEsa encuesta es un verdadero cl\u00e1sico del g\u00e9nero\u201d, dice Ben Zaranko, economista del Instituto de Estudios Fiscales del Reino Unido. Luego agrega, \u201cpero as\u00ed es como se comportan los gobiernos del Reino Unido en las revisiones de gastos\u201d. <\/p>\n
Las revisiones de gastos en el Reino Unido generalmente ocurren cada tres a\u00f1os, aunque las tuvimos en 2019, 2020 y 2021. En estas revisiones, el gobierno primero decide cu\u00e1nto quiere gastar en general, luego asigna esa suma entre los servicios p\u00fablicos en competencia, antes de darse cuenta de que el tope de gasto general implica recortes desagradables en \u00e1reas espec\u00edficas. Eventualmente, el gobierno retrocede y encuentra dinero extra. Esto ha sucedido en cada una de las \u00faltimas cuatro revisiones de gastos, la m\u00e1s reciente, por una suma de \u00a3 30 mil millones de fondos adicionales, o casi \u00a3 500 por persona.<\/p>\n
\u00bfQue est\u00e1 sucediendo aqu\u00ed? La explicaci\u00f3n m\u00e1s intuitiva es que las personas ven partes espec\u00edficas de manera muy diferente a como ven un todo gen\u00e9rico. Otro ejemplo es que las personas tienden a preocuparse por el crimen, el estado de la econom\u00eda o la calidad de los pol\u00edticos cuando se analizan en abstracto, mientras se sienten m\u00e1s optimistas sobre su \u00e1rea local o, de hecho, sobre su representante local.<\/p>\n
Esta tendencia se ha encontrado en otros contextos. Por ejemplo, cuando se les pide a los pronosticadores que reflexionen sobre el futuro, la probabilidad de un escenario amplio como \u201cVladimir Putin deja de ser presidente de la Federaci\u00f3n Rusa antes de 2030\u201d generalmente se estima que es menor que la probabilidad total de escenarios estrechos m\u00e1s espec\u00edficos sumados. . (Por ejemplo, Putin muere en el cargo; Putin es derrocado en un golpe de Estado; se convence a Putin de que renuncie; Putin se retira alegando problemas de salud). Muchos pronosticadores cometen el error de considerar que la suma de las partes es mucho mayor que el todo.<\/p>\n
Todos estos son ejemplos de lo que Daniel Kahneman y Amos Tversky denominaron “sesgo de disponibilidad”. A menudo razonamos sobre la base de los primeros ejemplos que nos vienen a la mente, y diferentes ejemplos vendr\u00e1n a la mente dependiendo de si una pregunta se enmarca de manera amplia o restringida. \u00bfEstamos pensando en escuelas y hospitales, o en escritores y tr\u00e1mites burocr\u00e1ticos?<\/p>\n
Lucy Barnes, profesora asociada de pol\u00edtica comparada en el University College London, argumenta que la gente tiende a ver el “gasto p\u00fablico” gen\u00e9rico como una categor\u00eda llena de despilfarro e ineficiencia, pero aparentemente no nos sentimos as\u00ed en \u00e1reas pol\u00edticas espec\u00edficas como la salud o educaci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n me recuerda que \u201clas personas que no categorizan los presupuestos gubernamentales para ganarse la vida ven estas categor\u00edas de manera diferente\u201d a las definiciones oficiales. La ayuda exterior es una de las pocas categor\u00edas espec\u00edficas de gasto gubernamental que es impopular, pero muchos estadounidenses incluir\u00edan el costo de enviar ej\u00e9rcitos a Afganist\u00e1n e Irak como ayuda exterior (despilfarro). \u00bfQui\u00e9n puede decir que est\u00e1n equivocados?<\/p>\n
O tal vez los votantes simplemente no saben en qu\u00e9 gastan el dinero los gobiernos. La ayuda exterior es solo alrededor del 1 por ciento del presupuesto federal de los EE. UU., sin embargo, el votante promedio cree que el gobierno de los EE. UU. gasta casi un tercio de su presupuesto en ayuda exterior. Eso resuelve la aparente contradicci\u00f3n en la encuesta AP-NORC: un votante que quiere encoger el estado eliminando la mitad del gasto de ayuda exterior y redistribuyendo el resto a seguridad social, educaci\u00f3n y salud, no est\u00e1 cometiendo ning\u00fan error l\u00f3gico. Ese votante simplemente est\u00e1 equivocado acerca de lo que realmente cuesta la ayuda exterior.<\/p>\n
No est\u00e1 claro si todo esto es un problema grave. Si hay un problema que resolver, los pol\u00edticos podr\u00edan abordarlo hipotecando los impuestos: haga de este impuesto un “impuesto de atenci\u00f3n m\u00e9dica” y ese impuesto un “cargo de educaci\u00f3n”, y muy pronto los votantes tendr\u00e1n una idea real de a d\u00f3nde va su dinero. Los puristas de los impuestos odian esta idea, por la muy buena raz\u00f3n de que los ingresos fiscales individuales tienden a tambalearse, mientras que el gasto se estabiliza mejor. Uno podr\u00eda simplemente mentir a los votantes y pretender hipotecar los impuestos sin hacerlo realmente, pero eso es buscar problemas.<\/p>\n
Una conclusi\u00f3n clara es que se debe evitar que los votantes expresen preferencias directas en los refer\u00e9ndums, porque no tenemos suficiente informaci\u00f3n para tomar decisiones complejas. (Tal vez ya hayamos aprendido esa lecci\u00f3n). En el Reino Unido, al menos, los votantes parecen lo suficientemente felices como para dejar los detalles a los cerebritos: datos recientes de la Encuesta Mundial de Valores sugieren que un 61 por ciento sin precedentes de los brit\u00e1nicos ahora piensa que la formulaci\u00f3n de pol\u00edticas debe dejarse en manos de los expertos. \u00bfMe pregunto porque?<\/p>\n
El libro infantil de Tim Harford, \u201cThe Truth Detective\u201d (Wren & Rook), ya est\u00e1 disponible<\/em><\/p>\n Seguir <\/em>@FTMag<\/em><\/a> en Twitter para enterarte primero de nuestras \u00faltimas historias<\/em><\/p>\n<\/div>\n