\n<\/p>\n
Inversores minoristas de EE. UU., Reino Unido, Oriente Medio y Asia se han sumado a la hist\u00f3rica demanda de tenedores de bonos institucionales de 4.500 millones de d\u00f3lares contra el gobierno suizo por su papel en la adquisici\u00f3n forzosa de Credit Suisse por parte de UBS el mes pasado.<\/p>\n
Quinn Emanuel, el bufete de abogados que present\u00f3 un caso contra el regulador suizo Finma la semana pasada, se asoci\u00f3 con otros cinco bufetes de abogados especializados en todo el mundo para firmar el litigio con “miles” de peque\u00f1os inversores minoristas que tambi\u00e9n se vieron afectados por la adquisici\u00f3n.<\/p>\n
Finma conmocion\u00f3 a los mercados de deuda cuando orden\u00f3 que 16.000 millones de francos suizos (17.900 millones de d\u00f3lares) de los bonos subordinados de Credit Suisse se eliminaran por completo como condici\u00f3n para el rescate de su rival por parte de UBS a mediados de marzo, incluso preservando algo de valor para los accionistas del banco.<\/p>\n
Los bonos, conocidos como bonos de capital contingente o de nivel uno adicional (AT1), fueron dise\u00f1ados para ser vendidos a inversionistas institucionales sofisticados.<\/p>\n
Las autoridades suizas han insistido en que los instrumentos fueron eliminados exactamente de la forma prevista en su dise\u00f1o. Los instrumentos, que se hicieron populares entre los bancos despu\u00e9s de la crisis financiera de 2008-09, contienen disposiciones contractuales que permiten que un regulador reduzca su valor si el balance de un emisor est\u00e1 bajo estr\u00e9s y se alcanzan ciertos factores desencadenantes.<\/p>\n
El gobierno suizo enfatiz\u00f3 inicialmente que los instrumentos de deuda solo se hab\u00edan vendido a grandes inversores profesionales que sab\u00edan lo que estaban haciendo. Pero en las \u00faltimas semanas ha quedado cada vez m\u00e1s claro que los peque\u00f1os inversores minoristas tambi\u00e9n eran grandes tenedores de bonos AT1.<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n ilegal de Finma ha tenido consecuencias devastadoras para miles de inversores minoristas y peque\u00f1os en todo el mundo\u201d, dijo Dennis Hranitzky, jefe de la pr\u00e1ctica de litigios soberanos de Quinn Emanuel.<\/p>\n
\u201cSi bien los titulares hasta la fecha se han centrado en los tenedores institucionales m\u00e1s grandes, es importante reconocer el impacto que esto ha tenido en los ahorros de muchos inversores individuales que han sido privados ilegalmente de sus derechos de propiedad y merecen justicia\u201d, agreg\u00f3 Hranitzky.<\/p>\n
Quinn Emanuel dijo que estaba trabajando con Wollmuth Maher & Deutsch en los EE. UU., Keidan Harrison en el Reino Unido, Engelin Teh en Singapur, Global Advocacy and Legal Counsel en los estados del Golfo y Geissb\u00fchler Weber & Partners en Suiza para representar a los peque\u00f1os inversores.<\/p>\n
Finma dijo que se neg\u00f3 a comentar sobre la demanda. Un portavoz dijo que el regulador ya hab\u00eda hecho p\u00fablico<\/a> una justificaci\u00f3n detallada de sus acciones. <\/p>\n Se acerca r\u00e1pidamente una segunda fecha l\u00edmite para que los inversores se unan a la demanda de Quinn Emanuel en Suiza, una de las acciones de tenedores de bonos m\u00e1s grandes de la historia contra una autoridad soberana.<\/p>\n