\n<\/p>\n
En 2019, tres de los bancos regionales m\u00e1s grandes de EE. UU. presionaron con \u00e9xito a los reguladores para que aliviaran sus requisitos de capital al excluir las p\u00e9rdidas en papel en sus carteras de inversi\u00f3n. Al hacerlo, afirmaron, les permitir\u00eda aumentar los pr\u00e9stamos, apoyando as\u00ed a la econom\u00eda estadounidense, y administrar mejor el riesgo de la tasa de inter\u00e9s.<\/p>\n
Mientras los reguladores consideran revertir esos cambios tras el colapso de Silicon Valley Bank, un an\u00e1lisis del Financial Times muestra que los pr\u00e9stamos en los tres bancos (PNC, US Bank y Capital One), as\u00ed como en los prestamistas que han adquirido desde entonces, de hecho aumentaron m\u00e1s lentamente que en los rivales. .<\/p>\n
Los pr\u00e9stamos otorgados por el tr\u00edo de bancos aumentaron colectivamente solo un 6 por ciento en los tres a\u00f1os de 2019 a 2022, menos de la mitad del salto del 15 por ciento en toda la industria. JPMorgan Chase, que no estaba exento de las reglas, aument\u00f3 los pr\u00e9stamos en un 18 por ciento durante el mismo per\u00edodo. Sin embargo, las p\u00e9rdidas no realizadas durante el mismo per\u00edodo se dispararon casi un 1400 por ciento a $ 40 mil millones en los tres bancos despu\u00e9s de que la Reserva Federal aumentara r\u00e1pidamente las tasas de inter\u00e9s.<\/p>\n
\u201cEstos bancos habr\u00edan dicho cualquier cosa para que se aprobaran las reglas\u201d, dijo Scott Siefers, analista bancario de Piper Sandler, que cubre US Bank y otros grandes prestamistas.<\/p>\n
La Fed est\u00e1 considerando revertir el cambio de 2019 que permiti\u00f3 a los grandes prestamistas regionales excluir por completo cualquier p\u00e9rdida de mercado en sus carteras de bonos de sus c\u00e1lculos de capital. Los cr\u00edticos argumentan que el alivio regulatorio les permiti\u00f3 reforzar artificialmente un indicador importante de la salud financiera, se\u00f1alando el hecho de que SVB fracas\u00f3 en parte debido a tales p\u00e9rdidas. <\/p>\n
Los prestamistas est\u00e1n retrocediendo, diciendo que revertir la regla podr\u00eda intensificar el actual episodio de turbulencia bancaria. En un eco de sus s\u00faplicas de 2019, tambi\u00e9n argumentan que hacerlo podr\u00eda limitar su capacidad para otorgar pr\u00e9stamos. <\/p>\n
\u201cSi los cambiara de nuevo, literalmente no creo que importara\u201d, dijo el director ejecutivo de PNC, William Demchak, repitiendo una opini\u00f3n com\u00fan entre los banqueros que argumentan que el cambio regulatorio no es el culpable de las tensiones recientes. \u201cEl problema es que si lo hicieran de la noche a la ma\u00f1ana, restringir\u00eda los pr\u00e9stamos\u201d.<\/p>\n
Un cambio inmediato no est\u00e1 en las cartas, seg\u00fan la Fed. En respuesta a una consulta del Financial Times, el banco central de EE. UU. dijo: \u201cCualquier cambio que la Reserva Federal pueda hacer a las reglas de capital bancario no ser\u00e1 efectivo durante varios a\u00f1os porque pasar\u00e1 por el proceso est\u00e1ndar de notificaci\u00f3n y comentario y estar\u00e1 sujeto a una incorporaci\u00f3n adecuada\u201d. <\/p>\n
Algunos ex reguladores advierten que dar a los bancos un largo camino para cumplir con reglas de capital m\u00e1s estrictas podr\u00eda resultar contraproducente. \u201cHay una compensaci\u00f3n al permitir un per\u00edodo de transici\u00f3n demasiado largo\u201d, dijo Jeremy Kress, ex abogado del grupo de pol\u00edtica y regulaci\u00f3n bancaria de la Fed, que ahora trabaja en la Universidad de Michigan. \u201cEst\u00e1 permitiendo que los riesgos que ha identificado no se aborden durante un per\u00edodo de tiempo m\u00e1s largo para que la industria tenga tiempo de adaptarse\u201d. <\/p>\n
El cambio de 2019 en cuesti\u00f3n fue introducido por Randal Quarles, un vicepresidente de supervisi\u00f3n de la Fed designado por Donald Trump, y sigui\u00f3 la legislaci\u00f3n bipartidista destinada a revertir algunas de las reglas promulgadas a ra\u00edz de la crisis financiera de 2008. PNC, US Bank y Capital One estuvieron entre sus patrocinadores m\u00e1s entusiastas. <\/p>\n
Los tres bancos se unieron para enviar cartas a los reguladores de la Reserva Federal, la Corporaci\u00f3n Federal de Seguros de Dep\u00f3sitos y la Oficina del Contralor de la Moneda, afirmando que el cambio les permitir\u00eda “satisfacer las necesidades crediticias de las empresas, los consumidores y los gobiernos locales”. Y enviaron a ocho de sus principales abogados a reunirse con funcionarios de la FDIC, la Fed y la OCC en mayo de ese a\u00f1o, seg\u00fan los registros de la Fed. <\/p>\n
US Bank y PNC argumentaron que el crecimiento de sus pr\u00e9stamos habr\u00eda sido mayor si los c\u00e1lculos del FT no hubieran incluido los bancos que adquirieron. Capital One se neg\u00f3 a comentar.<\/p>\n