\n<\/p>\n
No, NO deber\u00eda funcionar as\u00ed. Luego dice que el \u00e1rbitro lo habr\u00eda calificado de esa manera y no hay una decisi\u00f3n equivocada clara. El \u00e1rbitro debe pitar lo que ve, excepto fuera de juego, donde puede dejar que el juego contin\u00fae.<\/p>\n
En realidad, tal erupci\u00f3n siempre se castiga en este momento; por lo general, tambi\u00e9n hay amarillo (o amarillo-rojo, como sabemos informar los hanse\u00e1ticos)<\/p>\n<\/div>\n
Bueno, en primer lugar, muy bien puede ser as\u00ed. No fue realmente una pelea, por qu\u00e9 lo est\u00e1s haciendo aqu\u00ed. As\u00ed que reconocer una falta clara como el cristal con una buena visi\u00f3n de la situaci\u00f3n requiere mucha imaginaci\u00f3n con Jablonsky. Eso es lo \u00fanico que puede silbar.
Y el quid de la cuesti\u00f3n es que Jablonski ni siquiera pita la supuesta\/presunta falta, sino s\u00f3lo cuando Afolayan remata a puerta. <\/p>\n
Eso quiere decir: o pita inmediatamente y no deja que se le presente la oportunidad.
O espera la oportunidad y luego puede captar la indirecta: pudo haber una falta, m\u00edralo. <\/p>\n
Pero tal como est\u00e1, est\u00e1 muy mal hecho y tiene un regusto muy, muy ins\u00edpido de que no sancion\u00f3 la falta, sino que devolvi\u00f3 el gol justo a tiempo. Un regusto que a\u00fan se sustenta en las numerosas interpretaciones dudosas del duelo.<\/p>\n
Lo mantengo: no pudimos ganar contra Jablonsky hoy. Pero perdiste por estupidez y arrogancia en momentos individuales en comportamiento defensivo. Estoy feliz cuando Paqarada est\u00e1 en Colonia.<\/p>\n<\/div>\n