\n<\/p>\n
La tecnolog\u00eda est\u00e1 en todas partes y siempre es un bien puro. En \u00faltima instancia, las nuevas tecnolog\u00edas crean mejores empleos y una prosperidad de base m\u00e1s amplia. As\u00ed va la sabidur\u00eda econ\u00f3mica convencional. Pero, \u00bfy si no fuera cierto? \u00bfQu\u00e9 pasar\u00eda si la tecnolog\u00eda se hubiera utilizado, en lugar de fuertes restricciones pol\u00edticas e institucionales, para poner m\u00e1s dinero en manos de las \u00e9lites a lo largo de la historia? <\/p>\n
Ese es el punto de partida de poder y progreso, <\/em>un pr\u00f3ximo libro de los economistas del MIT Daron Acemoglu y Simon Johnson, que se publicar\u00e1 el pr\u00f3ximo mes. Explora varios momentos durante el \u00faltimo milenio cuando la tecnolog\u00eda condujo a lo opuesto a la prosperidad compartida: mejoras agr\u00edcolas que casi no generaron beneficios para los campesinos; avances en el dise\u00f1o de barcos que permitieron que creciera el comercio de esclavos; y f\u00e1bricas industriales que sacaron del hogar el trabajo artesanal flexible y lo pusieron bajo el control de gerentes que aumentaron las horas de trabajo y redujeron los salarios. Tambi\u00e9n aborda los desarrollos m\u00e1s recientes, como la automatizaci\u00f3n utilizada para microgestionar el trabajo, y la pr\u00f3xima revoluci\u00f3n en IA que puede afectarnos a todos.<\/p>\n Estos economistas dif\u00edcilmente son tecn\u00f3fobos. Probablemente sea imposible ser uno en el MIT, un centro de innovaci\u00f3n estadounidense. Pero los dos acad\u00e9micos adoptan un enfoque diferente de las ganancias de productividad de la tecnolog\u00eda y c\u00f3mo se distribuyen en comparaci\u00f3n con la mayor\u00eda de sus pares. La teor\u00eda econ\u00f3mica neocl\u00e1sica sostiene que el progreso tecnol\u00f3gico siempre aumenta los salarios medios. E incluso si aumenta la desigualdad, en \u00faltima instancia eleva los salarios en la parte inferior de la distribuci\u00f3n del ingreso. Acemoglu y Johnson se refieren a esta idea como el \u201ccarro de la productividad\u201d. <\/p>\n Pero ambos muestran que la automatizaci\u00f3n, quiz\u00e1s el avance tecnol\u00f3gico m\u00e1s importante desde la era industrial, no se trata de aumentar la productividad laboral sino de reemplazarla. La automatizaci\u00f3n no necesariamente reduce los salarios si existen incentivos o requisitos (por parte de los sindicatos o del gobierno) que obliguen al reciclaje de los trabajadores desplazados y la creaci\u00f3n de nuevos puestos de trabajo para ellos. Pero este no es siempre el caso. Si no se crean activamente nuevos trabajos y tareas, entonces la automatizaci\u00f3n puede terminar disminuyendo los trabajos y los salarios, incluso cuando aumenta la productividad y el rendimiento del capital. <\/p>\n Esto es, por supuesto, en gran parte donde hemos estado durante las \u00faltimas d\u00e9cadas, a medida que han aumentado las presiones econ\u00f3micas sobre los gerentes para acumular capital y tratar a los trabajadores como un costo en lugar de un activo en el balance general.<\/p>\n Las cosas no siempre funcionaron de esa manera. Considere el auge de la energ\u00eda el\u00e9ctrica en el siglo XIX y el efecto que esto tuvo sobre el trabajo. Los trabajos para ingenieros y gerentes administrativos aumentaron, ya que utilizaron la innovaci\u00f3n para rehacer la forma de las f\u00e1bricas y crear trabajos nuevos y m\u00e1s eficientes para los trabajadores. Este proceso continu\u00f3 durante d\u00e9cadas, ayudado por la legislaci\u00f3n del New Deal que foment\u00f3 la negociaci\u00f3n colectiva y redujo la concentraci\u00f3n empresarial (y, por lo tanto, el poder pol\u00edtico), as\u00ed como por sindicatos fuertes que hicieron que la reconversi\u00f3n de los trabajadores formara parte del pacto social. Para la d\u00e9cada de 1960, la participaci\u00f3n en los ingresos del 1 por ciento superior de la poblaci\u00f3n hab\u00eda ca\u00eddo al 13 por ciento, frente al 22 por ciento en la d\u00e9cada de 1920. Los salarios medios crecieron tan r\u00e1pido, si no m\u00e1s r\u00e1pido, que la productividad.<\/p>\n Desde la d\u00e9cada de 1970 en adelante, ese v\u00ednculo comenz\u00f3 a romperse, en gran parte debido al declive de los sindicatos, los cambios en la pol\u00edtica antimonopolio, los cambios contables que incentivaron la deuda sobre el gasto de capital productivo en cosas como capacitaci\u00f3n y una combinaci\u00f3n general de disrupci\u00f3n tecnol\u00f3gica y subcontrataci\u00f3n. Todo esto significaba que incluso cuando los trabajadores estadounidenses se volv\u00edan m\u00e1s productivos, no participaban de los frutos de ese crecimiento de la productividad. <\/p>\n El resultado fue la implementaci\u00f3n de lo que los autores denominan “automatizaci\u00f3n regular”, como el software de seguimiento de trabajadores o los bots de los centros de llamadas, que en realidad no son mucho m\u00e1s productivos que los humanos, si es que lo son (piense en c\u00f3mo tiempo que tarda el software en resolver un problema de relaciones con los clientes frente a un ser humano). Tal “innovaci\u00f3n” principalmente solo reduce los costos para los empleadores. <\/p>\n Ahora estamos en un punto de inflexi\u00f3n en la historia de la tecnolog\u00eda. Incluso los titanes de Silicon Valley, personas como Elon Musk y el cofundador de Apple, Steve Wozniak, piden una desaceleraci\u00f3n en el despliegue de la IA, para que sus implicaciones puedan estudiarse mejor. Google y Microsoft nos dicen que no hay nada de qu\u00e9 preocuparse. Todo esto refleja el poder de persuasi\u00f3n de figuras influyentes, algo que los autores exploran en detalle. <\/p>\n A lo largo de la historia, los principales empresarios de la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, desde Ferdinand de Lesseps (responsable de la debacle de la construcci\u00f3n del Canal de Panam\u00e1) hasta los titanes del llamado capitalismo de vigilancia que impulsaron reglas que les permitieron minar y sacar provecho de nuestros datos personales, han utilizado poder e influencia para establecer la narrativa en torno a la tecnolog\u00eda, que luego cobra vida propia.<\/p>\n No podemos permitir que eso suceda ahora. La tecnolog\u00eda ha creado prosperidad compartida solo cuando se han establecido las barreras democr\u00e1ticas apropiadas para asegurarse de que as\u00ed sea. La IA plantea amenazas tanto para la democracia como para los empleos en todos los niveles de ingresos. El resultado puede ser bastante dist\u00f3pico. Tanto los sindicatos como el gobierno deben actuar para asegurarse de que este \u00faltimo viaje en el carro de la productividad no termine en l\u00e1grimas.<\/p>\n