\n<\/p>\n
Mencione “fabuloso Fab” en los c\u00edrculos de los mercados en estos d\u00edas, y mostrar\u00e1 su edad. Probablemente solo aquellos que est\u00e1n en el extremo lejano de los 30 recuerdan al banquero de Goldman Sachs cuyo correo electr\u00f3nico en broma lleg\u00f3 a personificar el mal comportamiento de Wall Street en el per\u00edodo previo a la crisis financiera de 2008.<\/p>\n
Fab est\u00e1 de regreso, o mejor dicho, las regulaciones inspiradas en su trato lo est\u00e1n. Doce a\u00f1os desde que trat\u00f3 por \u00faltima vez de prohibir los conflictos de inter\u00e9s que convirtieron a Fab en un s\u00edmbolo de las actitudes de los banqueros antes de la crisis, la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores de EE. UU. est\u00e1 haciendo otra tentativa en silencio. El intervalo no ha facilitado su tarea, ni tampoco las complejidades de la elaboraci\u00f3n de reglas financieras y el potencial de consecuencias no deseadas, un punto que vale la pena tener en cuenta a medida que los formuladores de pol\u00edticas investigan la reciente turbulencia bancaria.<\/p>\n
Para empezar por el principio. Fabrice Tourre era un banquero de Goldman encargado a principios de 2007 de construir una obligaci\u00f3n de deuda garantizada sint\u00e9tica, un veh\u00edculo de tenencia de derivados que permit\u00eda a los inversores hacer apuestas apalancadas sobre los pr\u00e9stamos a los que estaban vinculados esos derivados. <\/p>\n
Lo que Goldman no les dijo a los compradores de esa CDO fue que el administrador de fondos de cobertura John Paulson hab\u00eda ayudado a seleccionar las hipotecas de alto riesgo en las que se basaba. Tampoco les dijo que apostaba contra esos pr\u00e9stamos.<\/p>\n
El presentaci\u00f3n de la SEC<\/a> de cargos civiles en 2010 contra el banco y el banquero cit\u00f3 un correo electr\u00f3nico de Tourre a un amigo en ese momento en el que dec\u00eda: \u201cTodo el edificio est\u00e1 a punto de colapsar en cualquier momento. . . \u00danico sobreviviente potencial, el fabuloso Fab[rice Tourre]. . . de pie en medio de todos estos comercios ex\u00f3ticos complejos, altamente apalancados que cre\u00f3 sin comprender necesariamente todas las implicaciones de esas monstruosidades [sic]!!!\u201d<\/p>\n Goldman Sachs pag\u00f3 550 millones de d\u00f3lares para llegar a un acuerdo con la SEC en julio de 2010 sin admitir ni negar los cargos en lo que entonces era la multa m\u00e1s grande jam\u00e1s pagada por Wall Street. Tourre pele\u00f3 su caso, pero en agosto de 2013 un jurado lo encontr\u00f3 responsable y se le orden\u00f3 pagar $825,000.<\/p>\n Vale la pena se\u00f1alar que Goldman no estaba solo. Casi un a\u00f1o despu\u00e9s de su hist\u00f3rico acuerdo, JPMorgan pag\u00f3 la SEC $ 154 millones <\/a>para resolver las acusaciones de que hab\u00eda enga\u00f1ado a los inversores en un acuerdo de CDO de 2007 en el que un fondo de cobertura tambi\u00e9n hab\u00eda ayudado a seleccionar los activos subyacentes. <\/p>\n Avance r\u00e1pido, y la SEC est\u00e1 trabajando nuevamente en reglas para prohibir acuerdos como la infame transacci\u00f3n de Goldman. El organismo de control no ha dicho por qu\u00e9 ha tardado tanto en volver al tema, o por qu\u00e9 lo ha hecho ahora, aunque siempre estuvo obligado a hacerlo, ya que la ley Dodd-Frank posterior a la crisis le orden\u00f3 hacer tal regla. Acto.<\/p>\n \u201cLa gente piensa que si cambias la ley, cambia. Pero va a los escritores de reglas. Y si eligen ignorarlo, pueden hacerlo de alguna manera\u201d, dijo un miembro del personal involucrado en los esfuerzos anteriores. <\/p>\n El papel muy disminuido que desempe\u00f1aron los instrumentos de la era de la crisis, como los CDO, podr\u00eda ser una de las razones por las que se desliz\u00f3 hacia abajo en la lista de preocupaciones de los reguladores. El a\u00f1o pasado se vendieron solo $ 64 mil millones en comparaci\u00f3n con $ 490 mil millones en su apogeo de 2007.<\/p>\n La industria tambi\u00e9n ha evolucionado de otras maneras. La regla Volcker de 2014 que proh\u00edbe gran parte del comercio por cuenta propia de los bancos ha cambiado las pr\u00e1cticas. Las prioridades tambi\u00e9n cambian con los diferentes presidentes de la SEC. El jefe actual, Gary Gensler, tiene una fuerte conexi\u00f3n con esa \u00e9poca, ya que entonces dirig\u00eda otro organismo de control de mercados cr\u00edticos, la Comisi\u00f3n de Comercio de Futuros de Productos B\u00e1sicos. A\u00fan as\u00ed, dados sus esfuerzos actuales para establecer la supervisi\u00f3n de la industria de la criptograf\u00eda, mejorar las divulgaciones clim\u00e1ticas y revisar el comercio de acciones, no es como si le faltaran cosas en las que atascarse. <\/p>\n Y aunque en teor\u00eda una prohibici\u00f3n parece f\u00e1cil, eso no ha demostrado ser el caso. Las titulizaciones, la pr\u00e1ctica de vender paquetes de pr\u00e9stamos con un precio de acuerdo con su riesgo, son fundamentales para financiar franjas de hipotecas, pr\u00e9stamos estudiantiles y compras de autom\u00f3viles, entre otras cosas. Si se equivoca en una regla, podr\u00eda da\u00f1ar involuntariamente la oferta de cr\u00e9dito, del mismo modo que muchos bancos se est\u00e1n volviendo cautelosos con respecto a los pr\u00e9stamos tras la agitaci\u00f3n del mes pasado. <\/p>\n Seg\u00fan lo propuesto, las reglas bloquear\u00edan a cualquier parte involucrada en una titulizaci\u00f3n, incluidos los afiliados y los compradores iniciales de los acuerdos, de cualquier cosa que pudiera resultar en un conflicto de intereses material, una definici\u00f3n que podr\u00eda incluir la compra de derivados para cubrir el riesgo. El \u00e1ngulo de los afiliados preocupa a Wall Street: \u00bfqu\u00e9 pasar\u00eda si otra unidad de un banco, operando de forma independiente, sin saberlo, comprara derivados para alg\u00fan otro prop\u00f3sito, pero que cubriera el mismo riesgo? <\/p>\n \u201cIncluso las transacciones que son un componente intr\u00ednseco de una transacci\u00f3n de titulizaci\u00f3n podr\u00edan prohibirse\u201d, el organismo de la industria Sifma prevenido<\/a> en su reciente respuesta. <\/p>\n Por supuesto, Wall Street rara vez ha cumplido con una regla que no trat\u00f3 de al menos reducir el alcance. En su Respuesta de 2012<\/a>Sifma advirti\u00f3 que la regla propuesta entonces \u201char\u00e1 imposible las pr\u00e1cticas de gesti\u00f3n de riesgos consuetudinarias, beneficiosas y que mejoran la seguridad y la solidez que [use] puesta en seguridad”.<\/p>\n Ambas partes, reguladores y profesionales, tienen buenos argumentos en este caso. La SEC tiene que establecer una regla en alg\u00fan momento, y aunque las pr\u00e1cticas han sido mejores desde la crisis financiera, ser\u00eda ingenuo dejar que los bancos vigilen su propio comportamiento. <\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de los detalles abrumadores de la regulaci\u00f3n y la industria de la titulizaci\u00f3n, est\u00e1 el hecho de que las reglas no existen en el vac\u00edo. Retrasar este no ha facilitado el trabajo de nadie, aunque resucitarlo ha demostrado ser un recordatorio \u00fatil del trato de mala fe que lo hizo tan necesario en primer lugar.<\/p>\n<\/div>\n