\n<\/p>\n
\n
Seg\u00fan el sitio web Retraction Watch, desde 1996 se han retirado del mercado 19.000 art\u00edculos m\u00e9dicos debido a plagio, datos err\u00f3neos u otros errores cient\u00edficos.\n <\/p>\n
\n
Llama la atenci\u00f3n que el n\u00famero muestra un aumento significativo. 2.600 papeles m\u00e9dicos fueron retirados en 2022: el doble que en 2018, un art\u00edculo en los economistas<\/i>. Algunos de estos retiros ocurren porque los propios autores encuentran errores en su art\u00edculo, pero la gran mayor\u00eda se retira debido a un presunto fraude, como la falsificaci\u00f3n de datos.\n <\/p>\n
\n
La tendencia es m\u00e1s amplia que la ciencia m\u00e9dica: en todas las ciencias, vemos que aumenta el n\u00famero de art\u00edculos retirados. Hace veinte a\u00f1os, seg\u00fan el mismo Retraction Watch, solo se retiraban 1 de cada 5.000 art\u00edculos. Hoy es 1 en 1000, o 0,1 por ciento. \u201cEso no significa necesariamente que el fraude cient\u00edfico est\u00e9 en aumento\u201d, dice Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch. La ma\u00f1ana<\/i>. \u201cEsto se debe principalmente a que cada vez m\u00e1s personas detectan fraudes\u201d.\n <\/p>\n \n En este sentido, el aumento en el n\u00famero de retiros es una buena se\u00f1al. Pero seg\u00fan Oransky, ese n\u00famero no est\u00e1 aumentando lo suficientemente r\u00e1pido. \u201cActualmente vemos que se retira alrededor del 0,1 por ciento de los papeles. Esa participaci\u00f3n sigue siendo m\u00e1s o menos la misma. Pero seg\u00fan el trabajo de los denunciantes y las encuestas de acad\u00e9micos, estimamos que la cantidad de art\u00edculos que en realidad deber\u00edan retirarse es del 2 por ciento\u201d.\n <\/p>\n Vigilancia adicional \n Una encuesta realizada en 2013 por el psiquiatra Joeri Tijdink (VUmc Amsterdam) entre 315 cient\u00edficos de las facultades de medicina de todas las universidades flamencas muestra que nuestro pa\u00eds no es inmune a ella. En \u00e9l, el 8 por ciento, o uno de cada 12 cient\u00edficos, admiti\u00f3 que hab\u00eda fabricado o eliminado datos en los \u00faltimos tres a\u00f1os para corregir una hip\u00f3tesis.\n <\/p>\n \n \u00bfEs casualidad que en ellos tambi\u00e9n participaran cient\u00edficos m\u00e9dicos, o es precisamente el sector donde la ciencia fiable es de vital importancia el que se enfrenta a un gran problema?\n <\/p>\n \n \u201cEl problema del fraude cient\u00edfico es sin duda el m\u00e1s estudiado en las ciencias biom\u00e9dicas\u201d, dice el profesor de \u00c9tica M\u00e9dica Wim Pinxten (UHasselt). \u201cEs un dominio en el que el m\u00e9todo cient\u00edfico ha sido durante mucho tiempo objeto de atenci\u00f3n y en el que tambi\u00e9n existe una gran regulaci\u00f3n para los experimentos. Adem\u00e1s, por supuesto, hay una vigilancia adicional porque los errores pueden tener un impacto negativo en los pacientes\u201d.\n <\/p>\n \n El problema es que a veces se necesitan a\u00f1os para que los art\u00edculos se recuerden, lo que da como resultado que los art\u00edculos se incluyan en las principales b\u00fasquedas bibliogr\u00e1ficas.\n <\/p>\n \n Un equipo de investigadores escoceses que examin\u00f3 el impacto de 27 art\u00edculos retirados descubri\u00f3 que estaban incluidos en 88 b\u00fasquedas bibliogr\u00e1ficas y recetas para tratamientos m\u00e9dicos. Descubrieron que las conclusiones de la mitad de esos estudios ten\u00edan que cambiarse si no inclu\u00edan los resultados de los art\u00edculos err\u00f3neos. Aunque los investigadores escoceses escribieron a los autores de todas las b\u00fasquedas bibliogr\u00e1ficas, nada hab\u00eda cambiado en 39 de los 44 estudios un a\u00f1o despu\u00e9s.\n <\/p>\n \n Esto es preocupante, porque son estas b\u00fasquedas bibliogr\u00e1ficas las que forman la base de las pr\u00e1cticas m\u00e9dicas. Por ejemplo, a los pacientes card\u00edacos en Europa se les administraron bloqueadores beta durante diez a\u00f1os antes de someterse a una cirug\u00eda para reducir el riesgo de ataques card\u00edacos o accidentes cerebrovasculares. Esta pr\u00e1ctica se bas\u00f3 en un estudio de 2009 que consisti\u00f3 en parte en datos fabricados. Seg\u00fan una estimaci\u00f3n los economistas<\/i> se\u00f1ala, la pr\u00e1ctica podr\u00eda haber costado la vida de 10.000 brit\u00e1nicos al a\u00f1o.\n <\/p>\n mejores herramientas \n \u201cNo hay duda de que las cosas deben mejorar\u201d, dice el psic\u00f3logo Gert Storms, quien es miembro de la Comisi\u00f3n Flamenca para la Integridad Cient\u00edfica. Hace unos cinco a\u00f1os, caus\u00f3 revuelo en los c\u00edrculos internacionales cuando se neg\u00f3 a revisar art\u00edculos de colegas sin acceso a los datos subyacentes.\n <\/p>\n \n \u201cA menudo recib\u00eda reacciones de sorpresa cuando les ped\u00eda los datos a los autores, porque aparentemente no estaban acostumbrados a eso. Eso es parte del problema: como revisor por pares, no obtienes lo suficiente a cambio del tiempo que tendr\u00edas que dedicar a revisar a fondo un estudio. Es por eso que la investigaci\u00f3n muestra que la gran mayor\u00eda de los fraudes no son denunciados por revisores pares, sino por colegas de los autores\u201d.\n <\/p>\n \n Sin embargo, nota una mejora: cada vez m\u00e1s revistas solicitan que todos los datos se agreguen al manuscrito como est\u00e1ndar. Tambi\u00e9n existen mejores herramientas para eliminar posibles plagios u otros errores de los estudios, y las propias universidades tambi\u00e9n se han puesto m\u00e1s alerta.\n <\/p>\n \n \u201cPero todo todav\u00eda comienza con la responsabilidad del propio cient\u00edfico\u201d, dice Pinxten.\n <\/p>\n \n El clima en el que los cient\u00edficos tienen que trabajar tambi\u00e9n juega un papel. Y las propias universidades tambi\u00e9n tienen una responsabilidad. \u201cLa evaluaci\u00f3n de un cient\u00edfico hoy en d\u00eda muchas veces depende demasiado de los art\u00edculos que publica. Se debe prestar m\u00e1s atenci\u00f3n a otros m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n, porque esta creciente presi\u00f3n por publicar eclipsa lo que realmente deber\u00eda ser: hacer buena ciencia\u201d.\n <\/p>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n