Es una caja misteriosa algor\u00edtmica que inspira miedo, asombro y burla en igual medida. Los simulacros que crea est\u00e1n programados para hacer pasar la informaci\u00f3n retenida como conocimiento, aplicando una certeza injustificada a suposiciones nacidas de un c\u00f3digo \u00e9tico f\u00e1cilmente eludido. Su producci\u00f3n amenaza con determinar si un gran n\u00famero de personas alguna vez conseguir\u00e1 un trabajo. Y, sin embargo, el CFA Institute cumple.<\/p>\n
El lanzamiento de OpenAI de GPT-4 ha provocado otro ataque de angustia sobre lo que la inteligencia artificial har\u00e1 en el mercado laboral. Los temores en torno a la interrupci\u00f3n de la IA son particularmente agudos en las finanzas, donde el procesamiento rob\u00f3tico de datos probablemente describe la mayor\u00eda de los trabajos la mayor parte del tiempo. <\/p>\n
\u00bfD\u00f3nde deja eso al CFA Institute? Sus calificaciones de analista financiero colegiado ofrecen una p\u00f3liza de seguro a los empleadores de que el personal se comportar\u00e1 y que su desempe\u00f1o legal y de marketing se producir\u00e1 de acuerdo con el c\u00f3digo. Pero la acreditaci\u00f3n CFA solo est\u00e1 disponible para humanos, que pagan $1,200 por examen<\/a> (m\u00e1s una tarifa de inscripci\u00f3n de $ 350), principalmente para que le digan que vuelva a sentarse. <\/p>\n Si un modelo de IA de lenguaje grande puede aprobar el autodenominado examen m\u00e1s dif\u00edcil del mundo de las finanzas, podr\u00eda terminar el juego para el modelo de ingresos de CFA, as\u00ed como para varios cientos de miles de empleados bancarios. Afortunadamente, por el momento, probablemente no pueda.<\/p>\n Presentado con un documento de muestra de nivel III<\/a> del sitio web de CFA, ChatGPT suspende la primera pregunta:<\/p>\n \u00a1No! \u00a1Equivocado! Es un. <\/p>\n La pregunta anterior es sobre Edgar Somer, un administrador de fondos de peque\u00f1a capitalizaci\u00f3n, que ha sido contratado por Karibe Investment Management. Su estrategia de valor fue del 11 por ciento en su \u00faltimo empleador y quiere comercializar diciendo: “Somer ha generado rendimientos anuales promedio del 11 por ciento”. No marcar aqu\u00ed que ha cambiado de empresa es lo malo, mientras que presentar un rendimiento compuesto de carteras similares est\u00e1 totalmente bien. D’uh.<\/p>\n Pr\u00f3xima pregunta:<\/p>\n \u00a1No! \u00a1Completamente mal! <\/p>\n Esta pregunta se relaciona con Somer retuiteando una historia sobre una celebridad que fue multada por no informar correctamente las ganancias de inversi\u00f3n. Agrega, presumiblemente en un tuit de comillas: \u201cUn cliente m\u00edo tuvo ganancias similares, pero debido a que mantuve los registros adecuados, no enfrent\u00f3 sanciones. #Contrata a un profesional\u201d. <\/p>\n A juzgar por #TasteAndDecorum, hay muchos errores en lo anterior pero, seg\u00fan el reglamento, es aceptable. No se nombra a ning\u00fan cliente y, seg\u00fan las medidas de transparencia y profesionalismo, no hay ninguna infracci\u00f3n, lo que hace que el alcance normativo excesivo de ChatGPT sea comparable al de su predecesor. ED-209<\/a>. <\/p>\n Pr\u00f3xima pregunta: <\/p>\n S\u00ed, ok. Eso es correcto. Maldici\u00f3n. <\/p>\n Pr\u00f3ximo:<\/p>\n LOL, que idiota!<\/p>\n El escenario aqu\u00ed es que antes de unirse a Karibe, Somer compr\u00f3 algunas acciones en una peque\u00f1a capitalizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica que subi\u00f3 mucho para su cuenta personal. Todo se revel\u00f3 correctamente cuando los clientes se pusieron en bolsa, pero Somer se pone nervioso por el tama\u00f1o de su propia exposici\u00f3n. Entonces, cuando un cliente coloca la orden de l\u00edmite m\u00e1s alta del mercado, Somer considera llenarla \u00e9l mismo. <\/p>\n \u00a1Absolutamente no deber\u00eda hacer esto! No porque el cliente estar\u00eda en desventaja, sino porque no lo har\u00eda. El problema aqu\u00ed es que \u00e9l se beneficiar\u00eda personalmente del intercambio. Como m\u00ednimo, el conflicto tendr\u00eda que ser revelado a todas las partes, lo cual es algo que las computadoras parecen reconocer bastante mal. <\/p>\n La secci\u00f3n dos del examen es Renta Fija<\/em> y las preguntas son todas muy complicadas. Probablemente ya haya le\u00eddo lo suficiente \u00faltimamente sobre el riesgo de duraci\u00f3n, por lo que le ahorraremos los detalles y le ofreceremos una evaluaci\u00f3n general.<\/p>\n ChatGPT pudo describir con precisi\u00f3n la duraci\u00f3n del diferencial en relaci\u00f3n con los bonos exigibles y no exigibles. Pero eligi\u00f3 la cartera equivocada para adaptarse a un mercado alcista y utiliz\u00f3 matem\u00e1ticas basura para sobreestimar en tres veces un exceso de rendimiento esperado de seis meses. Y cuando su propia respuesta no coincid\u00eda con ninguna de las opciones dadas, eligi\u00f3 la m\u00e1s cercana. <\/p>\n Para la pregunta de muestra final (sobre si incluir a un cliente en bonos garantizados, ABS o CDO), ChatGPT afirm\u00f3 no tener suficiente informaci\u00f3n, por lo que se neg\u00f3 a dar una respuesta. Tal cautela puede ser una buena cualidad en un asesor de inversiones, pero falla la primera regla de los ex\u00e1menes de opci\u00f3n m\u00faltiple: solo adivina.<\/p>\n En general, el bot obtuvo 8 de 24 posibles. <\/p>\n Tenga en cuenta que porque GPT-4 sigue siendo bastante complicado<\/a>, todas las capturas de pantalla anteriores son de su predecesor ChatGPT-3. Ejecutar el mismo experimento en GPT-4 arroj\u00f3 resultados muy similares, a pesar de sus poderes de razonamiento mejorados, porque comete exactamente el mismo error fundamental. <\/p>\n La forma de ganar en CFA es combinar patrones en torno a las respuestas memorizadas, al igual que un taxista de Londres usa The Knowledge. ChatGPT busca en cambio procesar el significado de cada pregunta. Es una estrategia terrible. El resultado es una puntuaci\u00f3n del 33 por ciento, en un examen con un umbral de aprobaci\u00f3n de \u226570 por ciento, cuando todas las respuestas correctas son ya disponible gratuitamente en el sitio web de CFA<\/em>. Un motor de b\u00fasqueda antiguo funcionar\u00eda mejor. <\/p>\n Las computadoras se han vuelto muy buenas muy r\u00e1pidamente para fingir el pensamiento l\u00f3gico. Pero cuando se trata de razonamientos falsos mediante la aplicaci\u00f3n de reglas y definiciones arbitrarias, los humanos parecen mantener una ventaja. Esas son buenas noticias para cualquiera que trabaje en regulaciones financieras, as\u00ed como para cualquiera que se gane la vida realizando ex\u00e1menes sobre regulaciones financieras. Los robots no vienen por esos trabajos; al menos no todav\u00eda.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/1679301827_781_Buenas-noticias-ChatGPT-probablemente-reprobaria-un-examen-CFA.png\")
<\/p>\n<\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/1679301827_984_Buenas-noticias-ChatGPT-probablemente-reprobaria-un-examen-CFA.png\")
<\/p>\n<\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/1679301828_231_Buenas-noticias-ChatGPT-probablemente-reprobaria-un-examen-CFA.png\")
<\/p>\n<\/figure>\n