\n<\/p>\n
Sol\u00eda \u200b\u200bvivir cerca de un edificio en Washington DC que ten\u00eda la Primera Enmienda grabada en su enorme fachada de piedra. Camine por suficientes veces, y se pega. “El Congreso no har\u00e1 ninguna ley . . . restringiendo la libertad de expresi\u00f3n. . . o el derecho del pueblo a reunirse pac\u00edficamente.\u201d<\/p>\n
Congreso<\/em> no har\u00e1 ley<\/em>. Un banco, un sindicato o un equipo deportivo a menudo frenar\u00e1n lo que su personal puede decir en el registro p\u00fablico. (A trav\u00e9s de un c\u00f3digo de conducta, tal vez.) Siempre que ese personal pueda renunciar a sus trabajos y hablar sin l\u00edmites como ciudadanos, tendemos a no considerar esto como una violaci\u00f3n de la enmienda. <\/p>\n Gary Lineker merec\u00eda ganar su enfrentamiento con la BBC. Pero, \u00bfera, estrictamente hablando, un problema de libertad de expresi\u00f3n? El problema era el r\u00e9gimen interno demasiado entusiasta de una corporaci\u00f3n. Y el tufillo de la injerencia pol\u00edtica. No era que su amplio derecho a hablar (en la medida en que tiene uno en el sistema menos codificado de Gran Breta\u00f1a) estuviera en peligro. Ponlo de esta manera. Si hubiera tuiteado algo m\u00e1s chiflado, como “Invade Noruega”, nadie se opondr\u00eda si la BBC lo hubiera rega\u00f1ado. Pod\u00eda dejar el Beeb y seguir deseando la invasi\u00f3n. Sin embargo, mientras lo animaba la semana pasada, algunos de los que animaban conmigo pensaban que estaba en juego un derecho fundamental.<\/p>\n Hay dos amenazas de alto perfil para el liberalismo hoy en d\u00eda. Uno es el populismo. La otra es la izquierda cultural. Aqu\u00ed hay un tercero menos discutido: una confusi\u00f3n entre los liberales acerca de en qu\u00e9 consiste este credo. Esta es una enfermedad del \u00e9xito. El liberalismo ha sido la idea dominante en Occidente durante tanto tiempo que tiende a no ser ense\u00f1ado o discutido desde los primeros principios. De hecho, para la mayor\u00eda de nosotros, es menos un credo que un conjunto de frases aprendidas de memoria, como fragmentos de Shakespeare que son m\u00e1s f\u00e1ciles de recitar que de entender. La \u201clibertad de expresi\u00f3n\u201d es una.<\/p>\n Aqu\u00ed est\u00e1 otro. La regla de la ley”. No puedo ser el \u00fanico que ha perdido la noci\u00f3n de lo que esto significa ahora. Una interpretaci\u00f3n tiene que ver con el proceso. Una pol\u00edtica estatal viola el estado de derecho cuando se hace de manera arbitraria, se aplica retroactivamente o se dirige a individuos. Entonces, un gobierno puede ser vil (abolir el bienestar, por ejemplo, o arrasar parques) y a\u00fan as\u00ed estar dentro del estado de derecho. Pero hay definiciones “m\u00e1s gruesas”. Seg\u00fan \u00e9stos, tambi\u00e9n importa la sustancia moral de una pol\u00edtica. Los populistas de la \u00faltima d\u00e9cada fueron a menudo descritos como amenazas al estado de derecho. A veces por m\u00ed. \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfInfracciones procesales espec\u00edficas? (Si es as\u00ed, \u00bfcu\u00e1les?) \u00bfO una especie de desagrado generalizado? <\/p>\n Mire, no les estoy pidiendo a todos que se vayan, lean su Locke y se preparen para discutirlo la pr\u00f3xima semana en un c\u00edrculo grupal. Es solo que nuestra sociedad, y mi estilo de vida, se basa en una filosof\u00eda que incluso las personas inteligentes parecen no comprender. Si alguna vez se sometiera a un desaf\u00edo intelectual enfocado, y no solo a los balbuceos de Donald Trump o Jair Bolsonaro, \u00bfse mantendr\u00eda? \u00bfSabr\u00edamos qu\u00e9 es \u201ceso\u201d? Se supone que Daniel Defoe dijo que los ingleses luchar\u00edan contra el “papismo” hasta la muerte, “sin saber si el papado era un hombre o un caballo”. A veces, el liberalismo se defiende con la misma vaguedad tenaz. <\/p>\n “Sostenemos que estas verdades son evidentes por s\u00ed mismas . . . \u201d, comienza otro comunicado de la fundaci\u00f3n estadounidense. \u00bfExisten verdades evidentes? \u00bfNo podr\u00eda un fan\u00e1tico religioso comenzar un tratado con esas mismas palabras? Ver\u00e1s, incluso la Ilustraci\u00f3n, por la que mil columnas de peri\u00f3dicos han temido en los \u00faltimos tiempos, suscita confusi\u00f3n. \u00bfEs ilustrado someter todas las afirmaciones a la duda emp\u00edrica? \u00bfO creer en derechos \u201cnaturales\u201d que no necesitan prueba? Cuando las fuerzas del antiliberalismo vienen por nosotros, \u00bfcitamos a Hume oa Jefferson? <\/p>\n Algunos de mis compa\u00f1eros linekeristas me eligen en una cosa. Hay una descripci\u00f3n m\u00e1s amplia de la libertad de expresi\u00f3n. Considerar\u00eda que un empleado sujeto a un c\u00f3digo carece de libertad \u201creal\u201d o \u201cefectiva\u201d. Yo no me registrar\u00eda en esta cuenta. Ni a la definici\u00f3n expansiva del estado de derecho. Ni, en realidad, a los derechos naturales. Y quiz\u00e1s haya un genio t\u00e1ctico en toda esta confusi\u00f3n. Si los liberales precisaran las cosas, expondr\u00edan, a la vista de nuestros enemigos cada vez m\u00e1s audaces, lo poco que estamos de acuerdo.<\/p>\n Env\u00eda un correo electr\u00f3nico a Janan a <\/em>janan.ganesh@ft.com<\/em><\/a><\/p>\n Ent\u00e9rese primero de nuestras \u00faltimas historias \u2014 s\u00edganos <\/em>@ftweekend<\/em><\/a> en Twitter<\/em><\/p>\n<\/div>\n