Los bancos fallan. Cuando lo hacen, aquellos que pueden perder gritan por un rescate estatal. Si los costos amenazados son lo suficientemente grandes, tendr\u00e1n \u00e9xito. Es as\u00ed como, crisis a crisis, hemos ido creando un sector bancario en teor\u00eda privado, pero en la pr\u00e1ctica tutelado por el Estado. Este \u00faltimo, a su vez, intenta frenar el deseo de los accionistas y la gerencia de explotar las redes de seguridad de las que disfrutan. El resultado es un sistema que es esencial para el funcionamiento de la econom\u00eda de mercado pero que no opera de acuerdo con sus reglas. Esto es un desastre.<\/p>\n
El dinero es lo que uno debe tener si quiere comprar las cosas que necesita. Esto es cierto para los hogares y las empresas, que deben pagar a los proveedores y trabajadores. Por eso las quiebras bancarias son calamidades. Pero los bancos no est\u00e1n dise\u00f1ados para ser seguros. Si bien se supone que sus pasivos de dep\u00f3sito son perfectamente seguros y l\u00edquidos, sus activos est\u00e1n sujetos a riesgos de vencimiento, cr\u00e9dito, tasa de inter\u00e9s y liquidez. Son instituciones de buen tiempo. En tiempos malos, fracasan, ya que los depositantes corren hacia la puerta.<\/p>\n
Con el tiempo, las instituciones estatales han respondido a la incapacidad de los bancos para brindar el dinero seguro que esperan sus depositantes. En el siglo XIX, los bancos centrales se convirtieron en prestamistas de \u00faltimo recurso, aunque supuestamente a una tasa de penalizaci\u00f3n. A principios del siglo XX, los gobiernos garantizaron dep\u00f3sitos m\u00e1s peque\u00f1os. Luego, en la crisis financiera de 2007-2009, en efecto pusieron todos sus balances detr\u00e1s de los bancos. El sistema bancario en su conjunto se convirti\u00f3, sin ambig\u00fcedades, en parte del Estado. A cambio, se elevaron los requisitos de capital, se endurecieron las reglas de liquidez y se introdujeron pruebas de estr\u00e9s. Entonces todo estar\u00eda bien. O no. <\/p>\n
La quiebra de Silicon Valley Bank muestra que hay agujeros en el dique regulatorio estadounidense. Eso no es un accidente. Es lo que ped\u00edan los cabilderos: deshag\u00e1monos de regulaciones onerosas, clamaron, y obtendremos milagros de crecimiento. En el caso de este banco, destaca su apuesta por los dep\u00f3sitos no asegurados y su apuesta por bonos de larga duraci\u00f3n supuestamente seguros. A finales de 2022, ten\u00eda $151.600 millones en dep\u00f3sitos nacionales no asegurados frente a unos $20.000 millones en dep\u00f3sitos asegurados. Tambi\u00e9n tuvo p\u00e9rdidas sustanciales no realizadas en su cartera de bonos, ya que las tasas de inter\u00e9s aumentaron. Ponga estas dos cosas juntas y se hizo probable una carrera: las ratas siempre abandonar\u00e1n los barcos financieros que se hunden.<\/p>\n
Aquellos que no logran escapar a tiempo gritar\u00e1n por un rescate. Puede resultar divertido que los que gritan pidiendo un rescate esta vez hayan sido los libertarios de Silicon Valley. Pero pocas personas son capitalistas cuando se ven amenazadas por perder dinero que consideraban seguro y nadie es mejor que un capitalista para explicar cu\u00e1n esencial es su riqueza para la salud de la econom\u00eda. Los depositantes no asegurados han sido debidamente rescatados en SVB y en otros lugares<\/a>. Esto elimina otra fuente m\u00e1s de disciplina del sector privado sobre los bancos.<\/p>\n Sin embargo, SVB era solo el decimosexto banco m\u00e1s grande de EE. UU. Esta es, despu\u00e9s de todo, la raz\u00f3n por la cual se hab\u00eda dejado fuera de la red regulatoria aplicada a los bancos sist\u00e9micamente m\u00e1s significativos. Era convenientemente no significativo en vida, pero se volvi\u00f3 sist\u00e9micamente significativo en la muerte. La Reserva Federal tambi\u00e9n ha ofrecido prestar a valor nominal a los bancos que necesitan liquidez<\/a>. Estos son “cortes de cabello” negativos, ll\u00e1melos “injertos de cabello”, a los bancos que necesitan pr\u00e9stamos de emergencia. M\u00e1s all\u00e1 de esto, presidente Joe Biden ha afirmado <\/a>que \u201charemos lo que sea necesario\u201d. Es cierto que esta vez los accionistas y los tenedores de bonos no est\u00e1n siendo rescatados. Adem\u00e1s, las p\u00e9rdidas supuestamente correr\u00e1n a cargo de la industria bancaria en su conjunto. Sin embargo, las p\u00e9rdidas vuelven a estar parcialmente socializadas. \u00bfAlguien duda de que la socializaci\u00f3n ser\u00e1 m\u00e1s profunda si la crisis tambi\u00e9n lo hace?<\/p>\n Naturalmente, la gente se pregunta qu\u00e9 significa este nuevo shock. Algunos analistas creen que la Fed ya no endurecer\u00e1 la pol\u00edtica monetaria este mes. Lo que est\u00e1 claro es que hay mucha incertidumbre, lo que puede justificar el retraso de un mayor endurecimiento. Pero reducir la inflaci\u00f3n sigue siendo esencial: el \u00edndice de precios al consumidor de EE. UU. aument\u00f3 un 6 por ciento interanual en febrero.<\/p>\n Ahora, sin embargo, el gran tema no es qu\u00e9 va a pasar con la econom\u00eda, sino qu\u00e9 va a pasar con las finanzas. Un punto es que es bueno que el miedo se haya reavivado en el sistema financiero. La ansiedad creada por los peque\u00f1os shocks hace que las grandes crisis sean algo menos probables. Hay lecciones adicionales: los bancos siguen siendo tan vulnerables a las corridas como siempre y, les guste o no, los depositantes no asegurados no ser\u00e1n eliminados en una quiebra. La confianza en que los dep\u00f3sitos son seguros es demasiado importante, econ\u00f3mica y pol\u00edticamente. <\/p>\n Entonces, \u00bfc\u00f3mo se refleja en la pol\u00edtica esta nueva evidencia de hasta qu\u00e9 punto el Estado respalda a los bancos, incluso en tiempos relativamente normales? Una respuesta simple es que la regulaci\u00f3n de los bancos sist\u00e9micamente significativos debe extenderse a todo el sistema. Otra es que los dep\u00f3sitos deben colocarse por encima de cualquier otra deuda en caso de insolvencia, para reflejar su importancia social y econ\u00f3mica. Otra m\u00e1s es que los balances siempre deben reflejar las realidades del mercado. Por \u00faltimo, los requisitos de capital deben ajustarse en consecuencia. Si el capital de los bancos cae demasiado bajo, seg\u00fan las valoraciones del mercado, debe aumentarse con prontitud.<\/p>\n La lecci\u00f3n fundamental que tenemos que volver a aprender es que, incluso en una crisis modesta, no se pueden sacrificar los dep\u00f3sitos, y las reglas sobre recortes para la provisi\u00f3n de liquidez desaparecer\u00e1n. Los bancos est\u00e1n bajo la tutela del estado en parte porque est\u00e1n en el coraz\u00f3n del sistema crediticio, pero a\u00fan m\u00e1s porque sus obligaciones de dep\u00f3sito son pol\u00edticamente importantes. La uni\u00f3n de activos riesgosos y a menudo il\u00edquidos con pasivos que tienen que ser seguros y l\u00edquidos dentro de instituciones descapitalizadas, que buscan ganancias y que pagan bonos, reguladas por sectores p\u00fablicos pol\u00edticamente serviles y, a menudo, incompetentes es una calamidad que est\u00e1 por ocurrir.<\/p>\n La banca necesita un cambio radical. La pr\u00f3xima semana discutir\u00e9 c\u00f3mo entregar esto.<\/p>\n martin.wolf@ft.com<\/em><\/p>\n Sigue a Martin Wolf con <\/em>miFT<\/em> y en <\/em>Gorjeo<\/em><\/a><\/p>\n<\/div>\n![\"Las](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/1678835802_979_Los-bancos-estan-disenados-para-fallar-y-lo-hacen.png\")
<\/source><\/picture><\/figure>\n<\/div>\n![\"Gr\u00e1fico](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/1678835802_451_Los-bancos-estan-disenados-para-fallar-y-lo-hacen.png\")
<\/source><\/picture><\/figure>\n<\/div>\n