\n<\/p>\n
Mientras Silicon Valley Bank se vio envuelto en una crisis el jueves pasado, el jefe de General Catalyst, Hemant Taneja, reuni\u00f3 a un grupo de capitalistas de riesgo en un \u00faltimo intento de evitar el desastre. <\/p>\n
En los d\u00edas anteriores, algunos fondos de capital de riesgo se hab\u00edan apoyado en las empresas de cartera para retirarse del banco favorito de la escena tecnol\u00f3gica, siendo el Founders Fund de Peter Thiel el m\u00e1s importante para hacerlo, seg\u00fan personas con conocimiento de la situaci\u00f3n. Founders Fund se neg\u00f3 a comentar. <\/p>\n
\u201cLo que la gente no estaba considerando era que si todos hicieran eso, el banco ser\u00eda inviable\u201d, dijo Taneja. \u201cCuando organic\u00e9 la comunidad de riesgo para tener un enfoque tranquilo y coherente, ya era demasiado tarde: la FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] ya estaba dentro de las cuatro paredes de SVB\u201d, agreg\u00f3. <\/p>\n
La crisis inmediata para los capitalistas de riesgo y las nuevas empresas tecnol\u00f3gicas parece haber pasado, despu\u00e9s de que la Reserva Federal anunciara medidas de emergencia para apoyar a los depositantes y reforzar el sistema bancario el domingo por la tarde.<\/p>\n
El alivio ha dado paso a una ronda de amargas recriminaciones, ya que los capitalistas de riesgo contemplan un ajuste de cuentas: al abandonar un banco que durante mucho tiempo ha sido un socio confiable, ayudaron a crear un gran agujero en el coraz\u00f3n de Silicon Valley. <\/p>\n
El banco era fundamental para las operaciones de los capitalistas de riesgo tecnol\u00f3gico: tomaba sus dep\u00f3sitos, emit\u00eda pr\u00e9stamos y suscrib\u00eda acuerdos. Tambi\u00e9n fue una fuente crucial de financiaci\u00f3n como socio comanditario en algunos fondos de capital de riesgo, al tiempo que apoyaba a los empresarios de muchas otras formas, como proporcionar financiaci\u00f3n para proyectos favoritos, como bodegas. <\/p>\n
\u201cDesear\u00eda que estos mismos capitalistas de riesgo tuvieran una banda[ed] juntos y guardaban sus dep\u00f3sitos, sus [portfolio company] dep\u00f3sitos en SVB y ‘mantuve la calma’\u201d, dijo Sanjay Gosalia, jefe de producto de SVB hasta el a\u00f1o pasado, en una publicaci\u00f3n de LinkedIn. \u201cB\u00e1sicamente traicionaron a su pareja y, sin duda, se dispararon en el pie\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n
En las 48 horas previas a la intervenci\u00f3n de la Fed, casi 500 capitalistas de riesgo firmaron una declaraci\u00f3n en la que dec\u00edan que alentar\u00edan a las empresas de cartera a seguir usando SVB si se recapitalizaba, aunque dos de los m\u00e1s grandes, Andreessen Horowitz y Founders Fund, no figuraban en esa lista. <\/p>\n
Algunos capitalistas de riesgo discutieron la recapitalizaci\u00f3n del banco ellos mismos, seg\u00fan una persona involucrada en las conversaciones de la semana pasada. Algunos, incluidos General Catalyst, Khosla Ventures y Greylock, ofrecieron a las empresas de cartera pr\u00e9stamos a bajo inter\u00e9s para sobrevivir hasta que se liberaran sus dep\u00f3sitos.<\/p>\n
Una din\u00e1mica diferente se desarrollaba en privado. El mi\u00e9rcoles, despu\u00e9s de que fracasaran los intentos del banco de recaudar 2.250 millones de d\u00f3lares en una venta de acciones, surgieron mensajes entre capitalistas de riesgo y nuevas empresas. La corrida de SVB se aceler\u00f3 cuando los fundadores de la empresa retiraron fondos con solo deslizar un dedo. El jueves, los clientes hab\u00edan iniciado retiros de $ 42 mil millones. Para el viernes, el banco estaba en quiebra.<\/p>\n
\u201cCuando hicieron un aumento de capital, esencialmente lo que sucedi\u00f3 fue que los capitalistas de riesgo comenzaron a advertir a sus empresas que, si bien el riesgo es bajo, podr\u00edan estar mejor atendidos retirando capital de SVB\u201d, dijo Taneja. \u201cA medida que se difundi\u00f3 la noticia, esencialmente cre\u00f3 una corrida bancaria. . . en el mundo de hoy, todos estamos en l\u00ednea: una corrida bancaria no ocurre en cuesti\u00f3n de d\u00edas, ocurre en horas\u201d. <\/p>\n
Tan pronto como los problemas de SVB se hicieron evidentes, Robin Klein, uno de los inversores en etapa inicial m\u00e1s activos del Reino Unido a trav\u00e9s de su empresa LocalGlobe, se puso en contacto con las empresas de su cartera para ofrecerle asesoramiento sobre lo que describi\u00f3 como \u201cel principio fundamental de la gesti\u00f3n de tesorer\u00eda, que es la diversificaci\u00f3n de proveedores\u201d, y les ayud\u00f3 a abrir cuentas en alternativas a SVB, incluidas las fintechs brit\u00e1nicas Wise, Starling, Monzo y Tide. <\/p>\n
\u201cFui muy cauteloso de no decir ‘saca todo tu dinero’, pero tampoco estaba preparado para decir ‘no hagas nada’\u201d, dijo Klein. \u201cAlgunas personas interpretaron eso como, ‘\u00c9l est\u00e1 tratando de detener una corrida bancaria’. Otros podr\u00edan haber interpretado al rev\u00e9s. . . Fue un equilibrio complicado\u201d. <\/p>\n
Un fundador del Reino Unido dijo que muchos inversores evitaban dar consejos expl\u00edcitos. \u201cNo quer\u00edan que se viera que estaban provocando una corrida bancaria\u201d, dijo. “Pero tampoco dec\u00edan ‘dejar el dinero adentro’, porque conoc\u00edan la amenaza existencial para su cartera”. <\/p>\n
Algunos VC eran menos ambiguos. Arjun Sethi, cofundador del fondo de riesgo Tribe Capital, dijo que hab\u00eda comenzado a aconsejar a las empresas de cartera que se retiraran a principios de la semana pasada. <\/p>\n
\u201cTen\u00edamos algunas empresas que estaban trabajando con SVB en l\u00edneas de cr\u00e9dito para sus productos fintech\u201d, dijo. “Y [SVB] empez\u00f3 a ser menos comunicativo. Para m\u00ed, personalmente, fue una se\u00f1al para reevaluar la relaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Sethi agreg\u00f3: \u201cFui criticado por compatriotas en el ecosistema por no apoyar a SVB. Pero mi trabajo no es asegurar que SVB siga siendo solvente. Tengo un deber fiduciario con mis empresas. No se trata de causar una corrida en el banco, pero no quieres ser el \u00faltimo en sostener la bolsa\u201d.<\/p>\n
Otro capitalista de riesgo dijo que la l\u00f3gica era simple: “Si vas a entrar en p\u00e1nico, primero entra en p\u00e1nico”. <\/p>\n
Los problemas de SVB fueron en parte creados por \u00e9l mismo. Los dep\u00f3sitos en el banco aumentaron dr\u00e1sticamente durante la pandemia a medida que crec\u00edan sus clientes de nuevas empresas tecnol\u00f3gicas, y los invirti\u00f3 fuertemente en t\u00edtulos de deuda a largo plazo, de tasa fija y respaldados por el gobierno. Eso lo dej\u00f3 doblemente expuesto al aumento de las tasas de inter\u00e9s, lo que revirti\u00f3 el crecimiento de las empresas tecnol\u00f3gicas y golpe\u00f3 el precio de sus valores. <\/p>\n
Las pruebas de estr\u00e9s dise\u00f1adas despu\u00e9s de la crisis financiera de 2008 para evitar una crisis crediticia no lograron detectar la amenaza del aumento de las tasas. Pero cuando los problemas de SVB salieron a la luz, fue la respuesta de las empresas de capital de riesgo la que provoc\u00f3 una estampida fatal. <\/p>\n
\u201cAqu\u00ed hay una historia de lo desagradable que es el capital de riesgo y el mundo de Silicon Valley. Mataron su banco de relaciones\u201d, dijo un vendedor en corto que hab\u00eda apostado contra el banco. \u201cNo pens\u00e9 que iban a ocurrir corridas bancarias. SVB fue en gran medida innecesario y fue alimentado por capitalistas de riesgo que se volvieron locos\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n
Muchos capitalistas de riesgo est\u00e1n contemplando un futuro menos seguro con su banco principal en manos de los reguladores. \u201cLa FDIC ha hecho lo correcto al proteger a los depositantes, ahora se trata de asegurarse de que la industria tenga un banco din\u00e1mico para sus necesidades\u201d, dijo Taneja.<\/p>\n<\/div>\n