\n<\/p>\n
Cuando el Reino Unido sugiri\u00f3 responsabilizar a los directores de la junta de aprobar los controles internos sobre los informes financieros, la reacci\u00f3n fue furiosa. Esto era hostil para los negocios, tronaron los grandes de la ciudad, disuadir\u00eda a las buenas personas de unirse a las juntas y empantanar\u00eda a los directores en la burocracia.<\/p>\n
La propuesta se inspir\u00f3 en las normas Sarbanes-Oxley de EE. UU., que funcionan perfectamente en la tierra de la libertad. Pero el gobierno brit\u00e1nico se retract\u00f3 de la idea. <\/p>\n
EE. UU. es tambi\u00e9n el hogar del llamado capitalismo trimestral, que es tan oneroso y cortoplacista que se elimin\u00f3 como requisito del Reino Unido en 2014 a favor de informes menos frecuentes. La rueda de h\u00e1mster de la divulgaci\u00f3n de los EE. UU. est\u00e1 supervisada por el renombrado empujador de la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores, respaldado por una naci\u00f3n de abogados desenfrenados listos para abandonar una demanda colectiva en cada oportunidad.<\/p>\n
Sin embargo, empresas como el dise\u00f1ador de chips Arm, el grupo cementero CRH y el grupo de apuestas Flutter est\u00e1n ansiosos por ingresar a este entorno hostil, atra\u00eddos por un grupo de capital m\u00e1s grande y m\u00e1s l\u00edquido que actualmente tiende a repartir valoraciones m\u00e1s altas que el mercado del Reino Unido. La respuesta incorrecta ser\u00eda fijarse en la queja individual detr\u00e1s de cada migraci\u00f3n, en lugar de mirar el panorama general.<\/p>\n
Incidentalmente, es una pregunta abierta si los intrusos en los EE. UU. lo hacen tan bien como las empresas locales. A diferencia del FTSE, existe una gran dosis de discreci\u00f3n con respecto a qui\u00e9n hace el corte como una de las “empresas l\u00edderes” en el \u00edndice S&P 500: esto tambi\u00e9n requiere que se considere una empresa estadounidense, no simplemente cotizada en EE. UU. La Bolsa de Valores de Londres se\u00f1ala que (excluyendo las empresas de adquisici\u00f3n de prop\u00f3sito especial) las OPI internacionales en los mercados estadounidenses que recaudaron m\u00e1s de $ 100 millones desde 2018 cayeron un 37 por ciento, en comparaci\u00f3n con las cotizaciones nacionales, un 4 por ciento. <\/p>\n
Pero a\u00fan as\u00ed van. La decisi\u00f3n de SoftBank en contra de una cotizaci\u00f3n dual de Arm a favor de una flotaci\u00f3n solo en EE. UU. es particularmente mortificante. Solo val\u00eda la pena que SoftBank hiciera una cotizaci\u00f3n simult\u00e1nea en Londres si calificaba para el \u00edndice. Seg\u00fan se informa, no quer\u00eda suscribirse a las reglas para el segmento de mercado “premium” de Londres, una condici\u00f3n para la inclusi\u00f3n en el FTSE 100. En particular, no le gustaban las reglas de transacci\u00f3n entre partes relacionadas. <\/p>\n
No es obvio por qu\u00e9 estas reglas ser\u00edan un dolor de cabeza para SoftBank, seg\u00fan algunos asesores de la ciudad. El quid de las reglas del Reino Unido es que los accionistas independientes deben votar sobre transacciones con una parte relacionada que superen un cierto tama\u00f1o. (La variante de EE. UU. es divulgar y dejar que todos lo demanden si no les gusta). Pero quedan excluidas las actividades en el curso ordinario de los negocios. A menos que Masayoshi Son tenga en mente alg\u00fan trato en particular, \u00bfse preguntar\u00e1 por qu\u00e9 esto fue un obst\u00e1culo tan grande?<\/p>\n