\n<\/p>\n
El mundo acad\u00e9mico de la ETF es enrarecido. Pero las disputas que alberga no son menos acaloradas que las del campo m\u00e1s conocido de la macroeconom\u00eda. <\/p>\n
Este mes, un art\u00edculo de un cuarteto de acad\u00e9micos de tres escuelas de negocios (Columbia, Chicago Booth y Pensilvania) desat\u00f3 una disputa sobre el tema de nicho de la liquidez del mercado de las canastas de valores que sustentan los fondos negociados en bolsa de bonos corporativos.<\/p>\n
Una disputa similar sigui\u00f3 a la publicaci\u00f3n el a\u00f1o pasado de un papel <\/a>por otros dos acad\u00e9micos, de la Universidad de Notre Dame y el Banco de Pagos Internacionales, sobre un tema relacionado. Cada documento lleg\u00f3 a diferentes conclusiones, y cada uno provoc\u00f3 desacuerdo.<\/p>\n Tales disputas son en cierto modo sorprendentes. Se supone que los ETF son productos ultrasimples: fondos baratos y f\u00e1ciles de usar que invierten en una amplia gama de acciones, bonos u otros activos, lo que distribuye el riesgo para los inversores inexpertos. Pero como ocurre con gran parte de las finanzas modernas, la realidad es muy diferente de la apariencia.<\/p>\n Esto se aplica en particular a los ETF de bonos corporativos, que han demostrado ser enormemente populares. m\u00e1s de 1,2 billones de d\u00f3lares<\/a>en comparaci\u00f3n con apenas $ 10 mil millones en 2009. Se desv\u00edan del principio ETF original de manera bastante significativa y de formas complejas que es poco probable que los inversionistas promedio entiendan. <\/p>\n La complejidad est\u00e1 respaldada por un razonamiento pr\u00e1ctico, pero problem\u00e1tico. Los bonos corporativos, especialmente los de alto rendimiento, son mucho menos l\u00edquidos que las acciones. Para mitigar el problema de un desajuste entre un ETF de acceso instant\u00e1neo y las inversiones subyacentes il\u00edquidas, los dise\u00f1adores de ETF suelen utilizar una peque\u00f1a cantidad de bonos como sustitutos de toda la cartera.<\/p>\n Pero esta alquimia no est\u00e1 exenta de riesgos. En tiempos normales, el precio del ETF deber\u00eda reflejar el valor subyacente de los bonos. Los bancos de inversi\u00f3n tienen como objetivo facilitar eso, ya sea como los llamados participantes autorizados, creando nuevas acciones de ETF o disolvi\u00e9ndolas, o como creadores de mercado principales que igualan a compradores y vendedores. <\/p>\n No siempre funciona. Esto fue particularmente evidente cuando surgieron grandes diferencias entre el precio de los ETF y el valor subyacente de los bonos en el punto \u00e1lgido de la pandemia de Covid-19 a principios de 2020. Esto se debi\u00f3 en parte a la falta de liquidez de los bonos subyacentes. Pero los mecanismos dise\u00f1ados para contrarrestar eso pueden haber magnificado la distorsi\u00f3n.<\/p>\n Otra anomal\u00eda durante este estr\u00e9s del mercado fue que los bonos de grado de inversi\u00f3n y los ETF de grado de inversi\u00f3n a menudo se negociaron con menos fluidez que los bonos de mayor riesgo y menos l\u00edquidos y los ETF vinculados. Nuevamente los expertos de la academia y del mercado discrepan en las razones. Pero nuevamente, las razones importan menos que el efecto, que es que los ETF de bonos no son lo que parecen: en efecto, son productos derivados, que dependen de estructuras complejas que pueden estar abiertas al abuso. <\/p>\n La combinaci\u00f3n de latitud estructural y escasa liquidez sugiere, in extremis, un riesgo potencial similar a la forma en que el Libor<\/a> Se manipul\u00f3 el \u00edndice de referencia de la tasa de inter\u00e9s: los comerciantes bancarios que colaboraron para establecer las tasas Libor abusaron del mecanismo, favoreciendo sus propios intereses financieros. Cuando los estructuradores de ETF eligen bonos proxy, pueden reducir los precios de ciertos bonos mientras protegen a otros.<\/p>\n Hay dos razones adicionales para preocuparse. En primer lugar, el propio mercado de bonos corporativos se ver\u00e1 sometido a una dura prueba durante el pr\u00f3ximo per\u00edodo, ya que las presiones econ\u00f3micas en muchos pa\u00edses pesan sobre los balances de las empresas. En segundo lugar, el mercado puede verse sacudido por el desenlace del vasto experimento de pol\u00edtica econ\u00f3mica que fue la flexibilizaci\u00f3n cuantitativa. <\/p>\n Algunos bancos centrales, en particular la Reserva Federal de EE. UU., compraron ETF de bonos corporativos como parte de su QE. Estos fueron en peque\u00f1as cantidades (la Reserva Federal <\/a>compr\u00f3 $ 14 mil millones en relaci\u00f3n con un balance total de $ 9 billones), por lo que la reventa caus\u00f3 un impacto insignificante en el mercado. Pero la reversi\u00f3n del programa QE m\u00e1s amplio a\u00fan podr\u00eda albergar riesgos de estabilidad para los bonos corporativos tambi\u00e9n: el desorden en los mercados rara vez respeta los l\u00edmites de las clases de activos.<\/p>\n Al mismo tiempo, las viejas salvaguardas sist\u00e9micas se han debilitado. Por muy buenas razones, se introdujeron estrictas reglas de capital bancario despu\u00e9s de la crisis financiera de 2008. Pero eso ha hecho que las actividades intensivas en capital, como la creaci\u00f3n de mercados a gran escala, sean poco atractivas y da\u00f1en a\u00fan m\u00e1s la liquidez. como un 2020 Documento de la Instituci\u00f3n Brookings<\/a> destacado, las posiciones de los distribuidores en bonos corporativos se desplomaron de $ 300 mil millones en 2006 a menos de $ 50 mil millones en 2019. <\/p>\n Incluso si las tensiones que se avecinan no provocan el colapso de los mercados, el sector de bonos corporativos, y los ETF de bonos corporativos en particular, seguir\u00e1n siendo una vulnerabilidad sist\u00e9mica preocupante.<\/p>\n