\n<\/p>\n
\u00bfSe deben desinfectar los libros? \u00bfY es incluso posible reescribir secciones de texto sin dejar de ser fiel al estilo y las intenciones del autor? El debate sobre si adaptar la literatura hist\u00f3rica, especialmente los libros para ni\u00f1os, a los lectores modernos no es nuevo, pero se reaviv\u00f3 esta semana con las revelaciones de The Daily Telegraph de que varios de los t\u00edtulos infantiles m\u00e1s populares de Roald Dahl est\u00e1n siendo lanzados en nuevas ediciones por Puffin Books con \u201ccientos de cambios\u201d.<\/p>\n
Estas “reescrituras” no tienen precedentes. En 2010, Hachette sac\u00f3 ediciones de los libros infantiles cl\u00e1sicos de Enid Blyton con \u201crevisiones de texto sensibles\u201d, aunque se revirti\u00f3 en 2016 tras una tibia respuesta de los lectores. <\/p>\n
Mientras tanto, Dahl (1916-1990), quien sigue siendo uno de los escritores infantiles m\u00e1s populares del mundo, vendiendo m\u00e1s de 300 millones de libros en todo el mundo, es visto cada vez m\u00e1s como una figura problem\u00e1tica conocida por haber sido intimidante, mis\u00f3gina y abiertamente antisemita.<\/p>\n
Algunos de los cambios que ha hecho Puffin son relativamente menores: “queer” en Las brujas<\/em> (1983) es ahora \u201cextra\u00f1o\u201d, \u201cmadres y padres\u201d en Matilde <\/em>(1988) se convierten en \u201cpadres\u201d, \u201cCloud-Men\u201d en James y el durazno gigante (<\/em>1961) son ahora \u201cGente-Nube\u201d. Otros son importantes: se han suprimido frases enteras sobre personajes que tienen \u201cfiguras desafortunadas abultadas\u201d o ni\u00f1os que resultan ser \u201cdelincuentes y desertores\u201d. Y ha habido respuestas acaloradas de todo el mundo.<\/p>\n Si se ignoran las preferencias del autor y la historicidad de los libros, se abre una puerta a m\u00e1s actos de borrado. Mucho mejor dejar la elecci\u00f3n con los lectores.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n Joanne Harris, autora y presidenta de la Sociedad de Autores, tuite\u00f3 su apoyo a Puffin Books y describi\u00f3 la actualizaci\u00f3n como “solo negocios”, pero otros escritores han sido m\u00e1s cr\u00edticos.<\/p>\n \u201cDahl no era un \u00e1ngel, pero esto es una censura absurda. Puffin Books y el patrimonio de Dahl deber\u00edan estar avergonzados\u201d, tuite\u00f3 Salman Rushdie, mientras que el autor indio Indrapramit Das se\u00f1al\u00f3 que las revisiones plantearon dudas sobre \u201cel precedente de corporaciones que alteran los libros de los autores despu\u00e9s de que est\u00e1n muertos para la comercializaci\u00f3n\u201d. La editorial francesa de Dahl, Gallimard, dijo en un comunicado: “Nunca antes hemos cambiado los escritos de Roald Dahl, y no tenemos planes de hacerlo hoy”.<\/p>\n Seg\u00fan informes de prensa, el proceso de revisi\u00f3n de Dahl para hacer que sus libros sean menos ofensivos para los lectores modernos comenz\u00f3 en 2020. Puffin Books colabor\u00f3 \u200b\u200b\u200b\u200bcon The Roald Dahl Story Company, una rama del patrimonio literario de Dahl que administra los derechos de sus historias y personajes, y que fue comprado por Netflix en 2021 por m\u00e1s de 500 millones de libras esterlinas. El editor tambi\u00e9n busc\u00f3 el consejo de Inclusive Minds, un colectivo de “lectores sensibles” que trabaja con los editores para realizar cambios “para garantizar que [the books] puede seguir siendo disfrutado por todos hoy\u201d.<\/p>\n Para m\u00ed, estas revisiones, tomadas en conjunto, se sienten dr\u00e1sticas y plantean preguntas inc\u00f3modas. \u00bfDeber\u00edas editar la obra de autores fallecidos, incluso si tienes el derecho legal sobre sus libros, cuando es imposible obtener el consentimiento del autor para estos cambios? \u00bfCu\u00e1les son las consecuencias de una cultura m\u00e1s censuradora? \u00bfEs siquiera necesario?<\/p>\n En India, he visto c\u00f3mo el papel activo del gobierno actual en la censura de los medios, incluidos los documentales y los art\u00edculos acad\u00e9micos, ha tenido un efecto escalofriante. Las leyes de delitos han obligado a muchos escritores a autocensurarse por temor a problemas legales o de otro tipo si “heren los sentimientos”, especialmente en relaci\u00f3n con el contenido religioso. <\/p>\n Otros pa\u00edses deben tener cuidado con el avance de la censura, incluso si es impulsada por corporaciones en lugar del estado. Si la revisi\u00f3n de los textos se convierte en la norma \u2014y si se ignoran las preferencias de los autores, la historicidad de los libros y las propias elecciones de los lectores\u2014, se abre la puerta a actos de borrado m\u00e1s frecuentes y radicales. Es mucho mejor dejar la decisi\u00f3n de participar o no en los lectores individuales. <\/p>\n Uno de mis primeros trabajos fue como aprendiz de maestra de escuela infantil. Los ni\u00f1os a mi cuidado amaban todos los ingeniosos pero a menudo espantosos cuentos de Dahl: los gigantes comen “frijoles humanos”, los ni\u00f1os son acosados \u200b\u200bpor adultos viciosos y los malvados encuentran finales sangrientos. Me salt\u00e9 algunas de las partes m\u00e1s escandalosas, pero la elecci\u00f3n qued\u00f3 en manos de los ni\u00f1os y de m\u00ed.<\/p>\n Las reescrituras pueden tener buenas intenciones, pero tambi\u00e9n pueden fecharse r\u00e1pidamente. Uno de los revisionistas m\u00e1s famosos, Thomas Bowdler (1754-1825), se dedic\u00f3 a expurgar las obras de Shakespeare, citando “delicadezas de decoro en una \u00e9poca desconocida para otra \u00e9poca”, y argumentando que hab\u00eda pasajes que “un padre no podr\u00eda leer”. en voz alta a sus hijos, un hermano a su hermana, o un caballero a una dama\u201d. Hoy, sus preocupaciones parecen quisquillosas y anticuadas; tambi\u00e9n nuestras buenas intenciones para los futuros lectores.<\/p>\n\n