\n<\/p>\n
El martes, la Corte Suprema de EE. UU. pareci\u00f3 dudar en realizar cambios radicales en las protecciones legales para los editores de Internet cuando comenz\u00f3 a considerar un par de casos que podr\u00edan alterar fundamentalmente las leyes que rigen las plataformas en l\u00ednea como Google y Twitter. <\/p>\n
Los dos casos marcan la primera vez que el tribunal superior interviene directamente en la Secci\u00f3n 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las plataformas en l\u00ednea de la responsabilidad legal por el contenido publicado por sus usuarios y se considera fundamental para el desarrollo de las comunicaciones en l\u00ednea. <\/p>\n
En el caso ante la corte el martes, Gonzalez vs Google, los familiares de un estudiante estadounidense de 23 a\u00f1os asesinado en un ataque de Isis en Par\u00eds en 2015 acusan a Google de violar las leyes antiterroristas de EE. UU. al ayudar al grupo terrorista a difundir su mensaje por alojar videos de Isis en su plataforma de YouTube y recomendar contenido relacionado a los usuarios a trav\u00e9s de algoritmos que se basan en entradas como el historial de visualizaci\u00f3n. Argumentaron que la Secci\u00f3n 230 se promulg\u00f3 antes del surgimiento de los algoritmos, que han cambiado fundamentalmente la forma en que se recomienda y consume el contenido en l\u00ednea. <\/p>\n
Durante los argumentos orales, los jueces de la Corte Suprema se mostraron esc\u00e9pticos sobre la interpretaci\u00f3n de la ley para exponer a las plataformas a la responsabilidad por el contenido recomendado. La jueza Elena Kagan dijo que hab\u00eda \u201cmucha incertidumbre\u201d al adoptar el argumento del peticionario \u201csolo por la dificultad de trazar l\u00edneas en esta \u00e1rea\u201d.<\/p>\n
Ella y otros jueces sugirieron que el Congreso de los EE. UU. puede estar en mejores condiciones para abordar un asunto tan complejo. Kagan le dijo al abogado del peticionario, Eric Schnapper, que \u201cuna vez que lo acompa\u00f1amos, de repente descubrimos que Google no est\u00e1 protegido y tal vez el Congreso deber\u00eda querer ese sistema. \u00bfPero no es eso algo que debe hacer el Congreso? . . . Estos [justices] no son los nueve mayores expertos en Internet\u201d.<\/p>\n
Algunos jueces tambi\u00e9n plantearon el riesgo de que eliminar la inmunidad bajo la Secci\u00f3n 230 podr\u00eda desencadenar una ola de desaf\u00edos legales. \u201cCientos de millones, miles de millones de respuestas a consultas en Internet se realizan todos los d\u00edas. . . cada uno de ellos ser\u00eda una posibilidad de demanda\u201d, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.<\/p>\n
Google ha argumentado que no hay conexi\u00f3n entre sus videos recomendados y supuestas violaciones de la Ley Antiterrorista. Tambi\u00e9n advirti\u00f3 que perder la inmunidad bajo la Secci\u00f3n 230 tendr\u00eda efectos colaterales significativos dado el uso generalizado de algoritmos para clasificar el contenido en l\u00ednea. <\/p>\n
La abogada de Google, Lisa Blatt, dijo al tribunal superior que la Secci\u00f3n 230 \u201ccre\u00f3 la Internet actual\u201d. Abord\u00f3 el uso de algoritmos diciendo que \u201ctoda publicaci\u00f3n requiere organizaci\u00f3n\u201d y que estas \u201ccaracter\u00edsticas [are] inherente a toda publicaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Los jueces escuchar\u00e1n argumentos orales en un caso relacionado, Twitter vs Taamneh, el mi\u00e9rcoles. Ese caso surge de un ataque mortal de Isis en un club nocturno en Estambul, Turqu\u00eda, en 2017. Los familiares de una v\u00edctima demandaron, alegando que Twitter, Facebook y Google ayudaron a sabiendas a la organizaci\u00f3n terrorista al no impedir que sus partidarios usaran sus sitios para difundir sus contenido. <\/p>\n