\n<\/p>\n
El autor es exjefe de inversi\u00f3n responsable en HSBC Asset Management y exeditor de Lex<\/em><\/p>\n Qu\u00e9 momento para ser columnista de negocios, y gracias a Dios que no lo soy. Tener que reflexionar sobre qu\u00e9 significan los chatbots para las empresas de todo el mundo es una pregunta. Bill Gates llama a la “IA generativa” tan importante como las computadoras personales o Internet. \u00bfMil palabras para el lunes?<\/p>\n Entonces algo sobre las \u00faltimas clasificaciones de MBA, por favor. Tambi\u00e9n esta semana, la industria de consultor\u00eda de gesti\u00f3n recibi\u00f3 una paliza en el nuevo libro. La gran estafa <\/em>\u00bfQu\u00e9 significan ambos para los empleadores y su personal? \u00a1Argh!<\/p>\n Escribir sobre inversiones significa que no me preocupo por esas cosas. \u00bfAlfabeto ser\u00e1 destronado por Microsoft? Vamos a ver. \u00bfQu\u00e9 escuelas de negocios producen m\u00e1s directores ejecutivos? Bostezo. \u00bfMerecen la pena los honorarios de McKinsey, Boston Consulting Group y Bain? No s\u00e9.<\/p>\n Estas son historias clave, obviamente. Pero la comprensi\u00f3n de las empresas no es tan importante cuando se trata de invertir. Del mismo modo, la forma en que se administran las empresas no modifica mucho los rendimientos agregados. Hay muchas buenas razones para hacer un MBA o contratar a un consultor de gesti\u00f3n. Ir\u00f3nicamente, sin embargo, el rendimiento no es uno de ellos.<\/p>\n Si bien es obvio que el surgimiento de ChatGPT tiene diferentes implicaciones para diferentes negocios, saber cu\u00e1les son ex ante<\/em> es imposible. De ah\u00ed que el 63 por ciento de los gestores activos de fondos de renta variable rindieran por debajo de sus \u00edndices de referencia el a\u00f1o pasado en Europa, seg\u00fan Lipper.<\/p>\n Y los ganadores siempre son pocos. En un art\u00edculo de 2018 en el Journal of Financial Economics, por ejemplo, el profesor Hendrik Bessembinder analiz\u00f3 los rendimientos de todas las empresas que cotizan en las bolsas de NYSE, Amex y Nasdaq desde 1926 hasta 2016. La riqueza neta total creada se debi\u00f3 a solo el 4 por ciento de la 26.000 acciones.<\/p>\n Por eso recomiendo invertir solo en fondos pasivos. Entonces, no importa si todos cambian de Google a Bing a Baidu, o si no lo hacen. S\u00ed, mi cartera tendr\u00e1 un mont\u00f3n de empresas fallidas en el camino. Pero el pu\u00f1ado que lo saca del parque deber\u00eda compensar con creces los golpes y fallas.<\/p>\n Lo que nos lleva a esos MBA y gur\u00fas de la gesti\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 hay tantas acciones de bajo rendimiento cuando 250.000 estudiantes se matriculan en maestr\u00edas en administraci\u00f3n de empresas cada a\u00f1o? \u00bfY qu\u00e9 se ha ganado con los casi billones de d\u00f3lares anuales gastados en consultor\u00edas en todo el mundo?<\/p>\n Desde una perspectiva de inversi\u00f3n, nada<\/em>. El rendimiento real promedio de las acciones estadounidenses durante los \u00faltimos 30 a\u00f1os es del 6,7 por ciento. Como lo fue cuando se calcul\u00f3 en 2000, 1950, 1909 y 1876, para elegir solo algunas fechas de los datos compilados por Jeremy Siegel.<\/p>\n Tantas conferencias costosas sobre liderazgo y flujo de caja. Todas esas cubiertas de PowerPoint. \u00bfPara qu\u00e9? Que los rendimientos de las acciones sean m\u00e1s o menos estables es intuitivo. Cuando son altos, los inversores se acumulan y hay menos para todos. Demasiado bajo y salidas de capital, dejando m\u00e1s sobre la mesa.<\/p>\n Eso no quiere decir que la humanidad no est\u00e9 mejor. La calidad de los productos y servicios, desde tel\u00e9fonos hasta cirug\u00eda ocular, mejora cada a\u00f1o. Las empresas han aumentado los vol\u00famenes y acortado los tiempos de entrega m\u00e1s all\u00e1 de lo imaginable. Pero, de nuevo, esa es una historia de negocios, no de inversi\u00f3n.<\/p>\n Los m\u00e1rgenes de beneficio han aumentado en la mayor\u00eda de los mercados desarrollados desde principios de la d\u00e9cada de 1990. Pero al igual que con los rendimientos de las acciones, la rentabilidad parece fluctuar alrededor de una media a largo plazo, aunque de manera glacial. Excluyendo la depreciaci\u00f3n, las ganancias de EE. UU. como porcentaje del producto interno bruto experimentaron una leve disminuci\u00f3n durante 50 a\u00f1os antes de 1992.<\/p>\n Que las ganancias no aumenten para siempre tambi\u00e9n tiene sentido, sin importar lo que Deloitte o KPMG prometan a sus clientes. La ecuaci\u00f3n de beneficios de Kalecki-Levy, descrita por primera vez en 1908, nos recuerda que los ingresos los producen las empresas, los hogares o los gobiernos. En pocas palabras, las empresas solo pueden tomar m\u00e1s del pastel si se lo quitan a los otros dos. Suponiendo un gasto p\u00fablico constante, el ahorro de los hogares debe contraerse. Dado que tambi\u00e9n son clientes, la rentabilidad est\u00e1 limitada.<\/p>\n Sin embargo, las grandes innovaciones aumentan la productividad, especialmente en el mercado masivo. Al igual que las m\u00e1quinas de vapor o la biotecnolog\u00eda, la esperanza es que los chatbots se conviertan en una de estas llamadas “tecnolog\u00edas de prop\u00f3sito general”. La productividad ayuda a impulsar el crecimiento econ\u00f3mico y, en \u00faltima instancia, los mercados de valores.<\/p>\n As\u00ed que crucemos los dedos por una revoluci\u00f3n de la IA con MBA y consultores de gesti\u00f3n a la cabeza. Ser\u00e1 ruidoso y sangriento, con muchas v\u00edctimas. Empresas y quiz\u00e1s sectores enteros perder\u00e1n la cabeza.<\/p>\n Pero siempre fue as\u00ed. En el mismo estudio de 90 a\u00f1os anterior, la vida media de una acci\u00f3n era de 7,5 a\u00f1os. Afortunadamente, sin embargo, los inversionistas podemos ver la acci\u00f3n desde lejos, leyendo el extra\u00f1o despacho de los columnistas de negocios con exceso de trabajo, sabiendo que somos m\u00e1s ricos sea cual sea el resultado.<\/p>\n<\/div>\n