\n<\/p>\n
Los abogados presentaron una moci\u00f3n para desestimar la presentaci\u00f3n del Cap\u00edtulo 11 de una unidad de Koch Industries en un caso de prueba que podr\u00eda ayudar a determinar el futuro de los controvertidos esquemas de bancarrota implementados por empresas para manejar reclamos por lesiones personales.<\/p>\n
La moci\u00f3n ante el tribunal de quiebras de la Divisi\u00f3n Oeste de Carolina del Norte alega que la presentaci\u00f3n del Cap\u00edtulo 11 por parte de Bestwall, una unidad de la subsidiaria de materiales de construcci\u00f3n de Koch, Georgia Pacific, se realiz\u00f3 de “mala fe” porque la empresa no estaba en dificultades financieras.<\/p>\n
La moci\u00f3n del viernes por la noche alega que Georgia Pacific ha distribuido 5380 millones de d\u00f3lares en dividendos a Koch Industries desde que se present\u00f3 la petici\u00f3n de quiebra en 2017, enriqueciendo a los accionistas del deudor mientras miles de demandantes de amianto siguen sin ser compensados.<\/p>\n
Bestwall, Georgia Pacific y Koch Industries se han involucrado en una “estrategia de demora de a\u00f1os”, que ha privado a las v\u00edctimas de sus derechos a una resoluci\u00f3n justa en el sistema de responsabilidad civil, afirma.<\/p>\n
La moci\u00f3n para desestimar la declaraci\u00f3n de bancarrota de Bestwall se present\u00f3 en nombre de Wilson Buckingham y su esposa, Angelika Weiss, quienes alegan que Buckingham contrajo mesotelioma, un tipo de c\u00e1ncer relacionado con el asbesto, debido a la exposici\u00f3n a productos fabricados por Georgia Pacific.<\/p>\n
Koch Industries no respondi\u00f3 a una solicitud de comentarios. <\/p>\n
Georgia Pacific fue la primera empresa en utilizar una maniobra legal contenciosa llamada “dos pasos de Texas” para gestionar miles de millones de d\u00f3lares en demandas legales de personas que alegaban que sus productos que conten\u00edan asbesto les causaban c\u00e1ncer. El esquema permiti\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda dividirse en dos negocios separados antes de declarar en bancarrota a uno de ellos, Bestwall, que conten\u00eda todos los reclamos por asbesto.<\/p>\n
Johnson & Johnson, Trane Technologies y una unidad estadounidense de Saint-Gobain con sede en Francia tomaron el mismo camino que Georgia Pacific y desplegaron el \u201cdos pasos de Texas\u201d, que fue ideado por el bufete de abogados Jones Day. <\/p>\n
Las empresas argumentan que el sistema de agravios masivos no funciona, representa un grave riesgo financiero para las empresas y ya no es un foro eficiente para hacer justicia a las v\u00edctimas. Se puede llegar a acuerdos de manera m\u00e1s equitativa y r\u00e1pida manejando los casos en los tribunales de quiebras, dicen, en lugar de hacerlo frente a jurados.<\/p>\n
Los abogados de responsabilidad civil rechazan esto. Argumentan que los esquemas de quiebra implementados por corporaciones solventes son un abuso de los tribunales de quiebra y niegan a las personas agraviadas su derecho a un juicio por jurado. Lejos de acelerar un acuerdo, argumentan, el proceso de quiebra pone los casos de responsabilidad extracontractual en suspenso, eliminando as\u00ed un incentivo para que las empresas se sienten a negociar un acuerdo.<\/p>\n
La moci\u00f3n para desestimar la quiebra de Bestwall sigue a un fallo hist\u00f3rico emitido el mes pasado por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU., que desestim\u00f3 la quiebra de LTL, una subsidiaria de J&J, con el argumento de que no se encontraba en dificultades financieras.<\/p>\n
La moci\u00f3n de Bestwall cita el fallo de J&J y dice que deja en claro que las dificultades financieras son la primera consulta que se realiza antes de que una empresa reciba los beneficios de la bancarrota. La jurisprudencia reciente en la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito tambi\u00e9n respalda esta posici\u00f3n, afirma. <\/p>\n
Carl Tobias, profesor de derecho en la Universidad de Richmond, dijo que los diferentes tribunales de todo el pa\u00eds ahora son claramente m\u00e1s receptivos a los argumentos de los demandantes en estos casos de bancarrota.<\/p>\n
\u201cTodo eso parece ir en la misma direcci\u00f3n para descubrir que no puede declararse en bancarrota para evitar reclamos por da\u00f1os y perjuicios, y existe un requisito m\u00ednimo de que una empresa debe estar en apuros para hacerlo\u201d. <\/p>\n<\/div>\n