\n<\/p>\n
\u201cHasta la vista, beb\u00e9\u201d, dijo Boris Johnson cuando su tiempo como primer ministro del Reino Unido lleg\u00f3 a su fin. La l\u00ednea era casi \u00fatil en terminador 2<\/em>. Pero este era un hombre que se acercaba a los 60, orgulloso de su aprendizaje hom\u00e9rico, en un escenario que estaba listo para coronar su carrera. mot juste<\/em>.<\/p>\n Johnson no es divertido. Una vez se refiri\u00f3 a un oponente como “Captain crash-a-rooney snoozefest”. Eso no es divertido. Es el humor de la corbata estrafalaria y la broma de la oficina. Tampoco es original cuando habla en serio. Si sale el libro de Shakespeare, no esperen una ex\u00e9gesis de las obras que no se les haya ocurrido a Coleridge oa Harold Bloom.<\/p>\n Pero entonces las fortunas no se pagan en honorarios por hablar hasta el aburrimiento. Las traiciones no se perdonan en lo antimagn\u00e9tico. Los trabajadores no ganan refer\u00e9ndums. La carga recae sobre aquellos que convencen a Johnson de su poder de estrella. <\/p>\n Aqu\u00ed est\u00e1 parte de la respuesta. Su voz es hermosa. No me refiero a su acento. No me refiero a su elecci\u00f3n de palabras o su disposici\u00f3n de las mismas: lo que se llama \u201celocuencia\u201d. Me refiero a su voz. Profundo y texturizado, \u00e1spero sin llegar a la sibilancia, puedo ver (o escuchar) por qu\u00e9 la gente quiere estar cerca de \u00e9l. Y por qu\u00e9 los malditos con un chillido o un murmullo van por la vida paralizados.<\/p>\n “Estridente” es una palabra tan hiriente para usar contra alguien porque combina una voz aguda con extremismo de pensamiento y fragilidad de car\u00e1cter.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n Durante la \u00faltima d\u00e9cada m\u00e1s o menos, nos hemos vuelto m\u00e1s conscientes de las formas de privilegio m\u00e1s all\u00e1 de lo material. La belleza es una. Tales son los retornos sociales y econ\u00f3micos de la belleza que algunos incluso sugieren compensarlos a trav\u00e9s de la redistribuci\u00f3n fiscal. (Como si no pagara suficientes impuestos.) Es extra\u00f1o, entonces, que no se haga m\u00e1s con el privilegio de la voz. En casi cualquier dominio (corporativo, electoral, rom\u00e1ntico), aquellos con buen timbre y tono tienen una ventaja monstruosa. En las reuniones, veo a los murmuradores perspicaces perder frente a mediocridades sonoras. Y, al igual que con la belleza, no hay mucho que puedan hacer para mejorar su suerte vocal en la vida. <\/p>\n Johnson ni siquiera es el caso m\u00e1s destacado de privilegio de voz. Stephen Fry: un comerciante de citas y alusiones, no de pensamientos. Pero podr\u00eda escucharlo todo el d\u00eda. Barack Obama: \u00bfesas banalidades mesi\u00e1nicas, esa sabidur\u00eda de taza de caf\u00e9, no ser\u00edan reconocidas como tales si hablara con un chillido? Ars\u00e8ne Wenger: grande en su \u00e9poca, pero esa \u00e9poca termin\u00f3 all\u00e1 por el 2008. Su supervivencia por una d\u00e9cada m\u00e1s tuvo mucho que ver con un aire de autoridad que era casi ex c\u00e1tedra<\/em>. Esto a su vez tuvo mucho que ver con ser bar\u00edtono en tres idiomas.<\/p>\n Al mismo tiempo, hay v\u00edctimas del sesgo de voz inconsciente. Jamie Carragher es el experto en f\u00fatbol m\u00e1s forense en la transmisi\u00f3n convencional. Dudo que alguna vez sea visto como tal. Keir Starmer ha vencido a la extrema izquierda y ha convertido un d\u00e9ficit de 20 puntos en las encuestas en una ventaja de 20 puntos para el Partido Laborista. Y todav\u00eda una percepci\u00f3n de debilidad se aferra a \u00e9l. Es ese sonido de estrangulamiento que no puede evitar hacer. <\/p>\n En cuanto a los EE. UU., se dice que Ron DeSantis se dirige a la Casa Blanca. Eso supone una audiencia nacional dispuesta a escucharlo d\u00eda tras d\u00eda, como parte de sus vidas. Ahora con\u00e9ctese en l\u00ednea y vea su segundo discurso inaugural como gobernador de Florida. Imag\u00ednalo contra Donald Trump en un debate de primarias. Me pregunto. S\u00ed, Abraham Lincoln ten\u00eda una voz aguda, pero antecedi\u00f3 a la radio e incluso al fon\u00f3grafo. La mayor\u00eda de los estadounidenses nunca lo escucharon hablar.<\/p>\n Y nada de esto tiene en cuenta la cuesti\u00f3n del g\u00e9nero. Cu\u00e1nto de la hist\u00f3rica ventaja masculina en el lugar de trabajo se reduce al factor vocal. “Estridente” es una palabra tan hiriente para usar contra alguien porque combina una voz aguda con extremismo de pensamiento y fragilidad de car\u00e1cter.<\/p>\n Escribo como ciudadano de la naci\u00f3n con m\u00e1s voz privilegiada. Se dice que el acento brit\u00e1nico tiene mucha influencia (intelectual, incluso sexual). Esto no est\u00e1 del todo bien. \u00bfQui\u00e9n tiene \u201cel\u201d acento brit\u00e1nico? \u00bfHarry Styles? \u00bfEmma Thompson? \u00bfDaniel Kaluuya? Porque he conocido a personas que se derriten con el sonido de cada una de estas celebridades. <\/p>\n No, lo que le gusta a la gente, cuando le gusta algo, es el brit\u00e1nico. voz<\/em>. Est\u00e1 m\u00e1s cerca de los graves que de los agudos que otros en el mundo angl\u00f3fono. Tiende a modularse de tal manera que impida que el terminal suba mucho. Evita, en lo principal, frituras vocales. De tal mec\u00e1nica, se conjura una apariencia de inteligencia y sofisticaci\u00f3n. As\u00ed conseguimos que el mundo pague por las pel\u00edculas de Richard Curtis. Una artima\u00f1a brillante, la voz, pero no por ello menos cruel.<\/p>\n janan.ganesh@ft.com<\/em><\/p>\n Ent\u00e9rese primero de nuestras \u00faltimas historias \u2014 s\u00edganos <\/em>@ftweekend<\/em><\/a> en Twitter<\/em><\/p>\n<\/div>\n\n