\n<\/p>\n
Con Lord Halifax en lugar de Winston Churchill a cargo, \u00bfGran Breta\u00f1a sigue luchando en 1940? Si Richard Nixon no lo hubiera “abierto”, \u00bfser\u00eda China una superpotencia? \u00bfY si Pilato hubiera perdonado a Jes\u00fas? Etc\u00e9tera. Hay un repertorio de contrafactuales hist\u00f3ricos y se estaba volviendo obsoleto hasta hace un a\u00f1o. Luego se agreg\u00f3 una nueva pregunta al juego de sal\u00f3n. \u00bfY si Rusia hubiera atacado a Ucrania mientras Donald Trump era presidente de Estados Unidos? Imag\u00ednese: el America Firster mira hacia otro lado, cae un Kyiv hambriento de armas, los aut\u00f3cratas de todo el mundo atacan a otros objetivos mientras el oeste queda expuesto como un tigre de papel.<\/p>\n
Esta baja opini\u00f3n de los republicanos estadounidenses es algo bueno. Alienta a los pa\u00edses a tomar medidas para su propia seguridad en caso de que Trump, o alguien a su imagen, vuelva a dirigir Estados Unidos. Alemania y Jap\u00f3n son ejemplos de ello. El arsenal de la democracia est\u00e1 destinado a crecer.<\/p>\n
Es s\u00f3lo que, bueno, un malentendido \u00fatil sigue siendo un malentendido. En asuntos exteriores, los republicanos son cada vez m\u00e1s chovinistas. Eso no es lo mismo que aislacionista. Muy a menudo es lo contrario. Durante su \u00fanico mandato, Trump dispar\u00f3 misiles contra Siria como castigo por el uso de armas qu\u00edmicas, asesin\u00f3 a un general iran\u00ed en suelo de un tercer pa\u00eds y comenz\u00f3 (o reconoci\u00f3) una lucha con China por el dominio del siglo. \u00c9l tambi\u00e9n mayor gasto en defensa<\/a>. <\/p>\n No cree en occidente, no. Pero debido a que sus enemigos tienden a ser tambi\u00e9n los de Estados Unidos, y nada es m\u00e1s querido para \u00e9l que el amor propio estadounidense, a menudo termina actuando como un poder liberal “duro” al estilo de Harry Truman. En otras palabras, el jingo\u00edsmo tiene sus usos. S\u00ed, choca con el tira y afloja de la vida internacional: a los republicanos les disgustan cada vez m\u00e1s los organismos comerciales y multilaterales. Pero es una ventaja cuando las cosas se ponen feas. Un presidente estadounidense convencional apoyar\u00eda a una naci\u00f3n aliada bajo ataque porque es lo correcto. Un populista podr\u00eda apoyarlo porque cualquier otra cosa parece d\u00e9bil. Se trata menos de principios que de cara, pero conduce a la misma postura hacia adelante.<\/p>\n El populismo es tan complejo y contradictorio como el pr\u00f3ximo credo pol\u00edtico. En una medida casi freudiana, admira a los hombres fuertes. Si Rusia hubiera tomado Kyiv a toda velocidad, cierto tipo de joven sin tim\u00f3n en Occidente todav\u00eda estar\u00eda “apostando” a Vladimir Putin en l\u00ednea como gran maestro. <\/p>\n Al mismo tiempo, nadie es m\u00e1s probable o est\u00e1 mejor equipado para enfrentarse a nacionalistas rudos que otros nacionalistas rudos. Trump halagar\u00eda a Kim Jong Un de Corea del Norte y amenazar\u00eda con \u201cdestruirlo totalmente\u201d, recuerde. Tuvo menos escr\u00fapulos morales con Bashar al-Assad que Barack Obama, pero solo uno de esos l\u00edderes estadounidenses hizo cumplir la l\u00ednea roja sobre las armas qu\u00edmicas contra el d\u00e9spota sirio. El otro simplemente lo dibuj\u00f3. En el id populista, la adoraci\u00f3n del hombre fuerte compite con el odio de ser visto dando cualquier cuartel a alguien, nunca. Incluso en teor\u00eda, entonces, no existe una ecuaci\u00f3n f\u00e1cil entre populismo y apaciguamiento. Incluso en teor\u00eda, entonces, no existe una ecuaci\u00f3n f\u00e1cil entre populismo y apaciguamiento. <\/p>\n Cierto, las encuestas sugieren una disminuci\u00f3n del apoyo entre estadounidenses conservadores<\/a> para Ucrania. Los republicanos en el Congreso se han vuelto cada vez m\u00e1s dif\u00edciles con respecto a la ayuda. Las naciones desde Europa hasta el este de Asia tienen raz\u00f3n al preocuparse por una disminuci\u00f3n del compromiso estadounidense con los aliados en el futuro. Pero eso podr\u00eda pasar debajo de cualquiera. Estados Unidos estaba \u201cliderando desde atr\u00e1s\u201d antes de Trump. Hay un caucus de mantequilla sobre armas a la izquierda. Un dem\u00f3crata (Obama) y un republicano del establishment (George W Bush) permitieron que un ataque ruso contra un vecino ocurriera bajo su vigilancia sin una respuesta adecuada. Una de las llamadas m\u00e1s directas para un “asentamiento”<\/a> con Rusia durante el \u00faltimo a\u00f1o provino de la izquierda del Congreso. <\/p>\n Sol\u00eda \u200b\u200bpensar que los observadores de EE. UU. no invocaban ning\u00fan espectro m\u00e1s a menudo, m\u00e1s infundadamente, que el \u201caislacionismo\u201d. Dignifica un movimiento con poca participaci\u00f3n en la vida p\u00fablica desde Pearl Harbor. Siempre habr\u00e1 un Pat Buchanan o un Gore Vidal (tenga en cuenta la distribuci\u00f3n de derecha a izquierda), pero no se logra nada habl\u00e1ndolos como si Estados Unidos pudiera volver a las Leyes de Neutralidad y la reducci\u00f3n naval. Lo sorprendente de la pol\u00edtica estadounidense es la escasez de votos a favor del aislamiento en quiz\u00e1s el \u00fanico pa\u00eds importante que podr\u00eda practicarlo con seguridad. <\/p>\n Ahora, creo que hay algo que decir acerca de hablar sobre el riesgo de una retirada de EE.UU. Ese miedo est\u00e1 impulsando las ambiciones militares de Europa. Est\u00e1 acabando con la \u201cneutralidad\u201d de algunas democracias. Y enmarcar el aislamiento como algo trumpista en particular re\u00fane a la izquierda global detr\u00e1s de una causa, el gasto en defensa, a la que de otro modo podr\u00eda oponerse. Mantenga el tropo en marcha, entonces. Simplemente no lo creas.<\/p>\n