\n<\/p>\n
La \u201cteor\u00eda del loco\u201d de las relaciones internacionales de Richard Nixon es tan v\u00edvida y famosa que oscurece su fracaso final. Ya en 1968, el futuro presidente de los EE. UU. esperaba obtener concesiones de Vietnam del Norte al insinuar que \u201cpodr\u00eda hacer cualquier cosa\u201d con el arsenal nuclear de los EE. UU. Tan conmocionado estaba el enemigo por esta amenaza que luch\u00f3 durante cinco a\u00f1os m\u00e1s y tom\u00f3 otro 20,000 o m\u00e1s vidas estadounidenses<\/a> por el camino. \u00bfLoco? Bastante.<\/p>\n Y as\u00ed, esta columna no argumenta que errar por el lado de la agresi\u00f3n es lo correcto en pol\u00edtica exterior. Aquellos que se tomar\u00edan libertades con los EE. UU. no siempre y en todas partes se ven disuadidos por la presencia de un exaltado vol\u00e1til en la Casa Blanca. La pregunta, m\u00e1s bien, es qu\u00e9 piensan los votantes estadounidenses. A juzgar por el 56 por ciento que ve al presidente Joe Biden como “no lo suficientemente duro”<\/a> con Rusia, la puerta parece abierta a un tipo de l\u00edder estadounidense brusco.<\/p>\n La crisis de Ucrania no es el fin de Donald Trump. Los liberales tienen raz\u00f3n al mencionar sus coqueteos pasados \u200b\u200bcon el Kremlin, pero sobrestiman el da\u00f1o que le har\u00e1 a su viabilidad electoral. Por un lado, pocos l\u00edderes occidentales de este siglo tienen un historial orgulloso de Rusia. Biden perteneci\u00f3 a una Casa Blanca que \u201creinici\u00f3\u201d las relaciones con Mosc\u00fa despu\u00e9s de su invasi\u00f3n a Georgia en 2008. Su exjefe, Barack Obama, se burl\u00f3 de la noci\u00f3n del Kremlin como la principal amenaza de Estados Unidos. Lo mejor que se puede decir sobre la pol\u00edtica de Rusia de esa administraci\u00f3n es que ha envejecido mejor que la de Angela Merkel. Trump est\u00e1 da\u00f1ado por su historial, s\u00ed, pero no de forma \u00fanica ni especialmente.<\/p>\n El otro problema de invocar su pasado es la cita selectiva. S\u00ed, Trump halag\u00f3 a los hombres fuertes extranjeros. Pero tambi\u00e9n los amenaz\u00f3. Su visi\u00f3n del mundo siempre ha sido un desayuno canino de contradicciones: elogios para los tiranos, pero tambi\u00e9n un sentido de competencia machista con ellos; evitaci\u00f3n de las cargas militares extranjeras, pero tambi\u00e9n horror a cualquier cosa que huela a debilidad o retirada. Su trato con Kim Jong Un de Corea del Norte altern\u00f3 entre el afecto paternal y la impaciencia por expulsarlo del planeta. En 2017, hizo cumplir la l\u00ednea roja de Obama contra el uso de armas qu\u00edmicas en Siria, a diferencia de Obama.<\/p>\n Trump, en definitiva, cumple con la definici\u00f3n de \u201clocura\u201d estrat\u00e9gica. \u00c9l cree que un l\u00edder estadounidense debe ser belicoso e incluso imprudente para mantener la paz mundial. Es una creencia que carece de matices. Es probable que sea una racionalizaci\u00f3n de lo que son solo sus propios instintos incontrolables. Pero tambi\u00e9n tiene una plausibilidad superficial ahora que no la ten\u00eda hace solo unos meses. <\/p>\n Si se enfrentara a Biden en una elecci\u00f3n ahora, imagine las l\u00edneas de ataque a su disposici\u00f3n. \u00bfDebe un presidente de EE. UU. realmente esperar a que Rusia invada un pa\u00eds antes de imponer sanciones? \u00bfDeber\u00eda decir por adelantado (v\u00eda tuit<\/a>nada menos) lo que es no<\/em> dispuesto a hacer por Ucrania? \u00bfQu\u00e9 pas\u00f3 con la ambig\u00fcedad estrat\u00e9gica? \u00bfY por qu\u00e9 Trump es el \u00fanico l\u00edder estadounidense elegido este siglo en cuyo mandato Vladimir Putin no ha atacado a un vecino?<\/p>\n No es necesario que te conmuevan estas preguntas (o que pienses que Trump tiene la autoridad moral para plantearlas) para sentir que los votantes indecisos podr\u00edan estarlo. Desde el final de la guerra fr\u00eda, los estadounidenses han elegido presidentes que corrigen en exceso la pol\u00edtica exterior de su predecesor. Biden rompi\u00f3 con el chovinismo unilateralista de Trump, que rompi\u00f3 con el \u201cdirecci\u00f3n desde atr\u00e1s\u201d de Obama, que rompi\u00f3 con la extralimitaci\u00f3n militar de George W. Bush. Es f\u00e1cil imaginar la opini\u00f3n popular que se establecer\u00e1 en 2024 de que Biden, a pesar de toda su h\u00e1bil coordinaci\u00f3n con los aliados, es un l\u00edder demasiado convencional para una era de brutos. La l\u00f3gica pendular de la pol\u00edtica preparar\u00eda el escenario para Trump, o alguien como \u00e9l. <\/p>\n Visto desde este \u00e1ngulo, la supuesta metedura de pata de Biden el fin de semana pasado, en la que pareci\u00f3 respaldar un cambio de r\u00e9gimen en Mosc\u00fa, no fue nada por el estilo. Introdujo un elemento de caos en una administraci\u00f3n que puede ser ortodoxa hasta el extremo. Existe tal cosa como la precauci\u00f3n imprudente. Existe tal cosa como la emoliencia inflamatoria.<\/p>\n Este mes, sin siquiera notificar a Washington, los Emiratos \u00c1rabes Unidos recibieron al l\u00edder sirio Bashar al-Assad en una visita oficial. En otra parte de la regi\u00f3n, el pr\u00edncipe heredero saudita Mohammed bin Salman dijo que s\u00ed. no importa<\/a> lo que piensa Biden. Peque\u00f1os presagios, s\u00ed, pero si se agrega el fiasco del a\u00f1o pasado en Afganist\u00e1n, un h\u00e1bil republicano podr\u00eda contar la historia de EE.UU. como una presa f\u00e1cil bajo la administraci\u00f3n actual. <\/p>\n Incluso la crisis de Ucrania, si se prolonga, se replantear\u00e1 menos como un caso de toque seguro de Biden que como un caso de impotencia estadounidense e impunidad rusa. Lo que a menudo hace por un pol\u00edtico no son hechos nuevos sino una nueva interpretaci\u00f3n de los hechos existentes. Un pa\u00eds que se cansa de Biden, el diplom\u00e1tico cuidadoso, suspirar\u00e1 por un l\u00edder que \u201cpodr\u00eda hacer cualquier cosa\u201d.<\/p>\n