Durante mucho tiempo he sido partidario de gravar el valor de la tierra. Tal impuesto ser\u00eda econ\u00f3micamente eficiente y moralmente justo. Pero ha sido pol\u00edticamente imposible: el inter\u00e9s terrateniente, que ahora incluye a gran parte de la poblaci\u00f3n como propietarios-ocupantes, ha sido demasiado fuerte. Esta es una tragedia. Ahora que los pol\u00edticos occidentales est\u00e1n luchando con un bajo crecimiento, finanzas p\u00fablicas estresadas, alta desigualdad, tensiones intergeneracionales y un sistema financiero inestable, deben considerar un cambio tan fundamental en lo que se grava.<\/p>\n
La idea de gravar el valor de alquiler de la tierra est\u00e1 m\u00e1s estrechamente asociada con el estadounidense Henry George del siglo XIX. Pero Adam Smith, David Ricardo, James Mill y su hijo, John Stuart Mill, compart\u00edan la misma opini\u00f3n. A partir de entonces, tontamente, los economistas comenzaron a incorporar la tierra (que incluye todos los activos naturales no producidos) en el capital producido. Esto condujo luego a los modelos neocl\u00e1sicos de \u201cdos factores\u201d de la econom\u00eda, que son sumamente enga\u00f1osos. Como resultado, los impuestos sobre la tierra se consideraron cada vez m\u00e1s en el contexto de los impuestos sobre la riqueza, aunque los recursos naturales son bastante diferentes del stock de capital creado a partir del esfuerzo y el consumo perdido.<\/p>\n
Un art\u00edculo publicado por el Center for Economic Policy Research en 2021, titulado \u201cSuperest\u00edmulo de presupuesto equilibrado posterior al coronavirus: el argumento a favor de trasladar los impuestos a la tierra<\/a>\u201d, proporciona una excelente descripci\u00f3n general de todos los argumentos relevantes para hoy. Sus autores tambi\u00e9n han proporcionado una excelente resumen <\/a>en VoxEU.<\/p>\n El argumento moral para separar el rendimiento de los recursos naturales del de otros activos es que el primero es anterior a los esfuerzos humanos. Su valor depende de estos \u00faltimos, pero definitivamente no del de sus due\u00f1os. El terreno debajo de mi casa, por ejemplo, ha aumentado enormemente su valor en las \u00faltimas d\u00e9cadas. No hice nada para ganar esto. Fue el resultado de los esfuerzos de todos aquellos que contribuyeron a enriquecer Londres, incluido, por supuesto, el p\u00fablico en general, a trav\u00e9s de sus impuestos. De esta manera, una gran parte del valor de aglomeraci\u00f3n de las ciudades productivas es captado por quienes resultan propietarios de la tierra.<\/p>\n En econom\u00eda, se ha entendido durante mucho tiempo que es sensato gravar los factores de producci\u00f3n cuya oferta no se ve afectada por su precio. El stock de capital reproducible es lo opuesto a eso. En una econom\u00eda globalizada con libre movimiento de capitales, tales activos son extremadamente dif\u00edciles de gravar, como tambi\u00e9n ocurre con el capital humano m\u00f3vil. En ambos casos, el intento de hacerlo corre el riesgo de reducir la oferta de capital y, por lo tanto, los ingresos. Pero no es dif\u00edcil gravar la tierra, que por definici\u00f3n es inm\u00f3vil.<\/p>\n Otro argumento para gravar gran parte del valor de alquiler de la tierra es que el sistema crediticio ahora financia principalmente la propiedad de la tierra. De esta manera, las rentas de la tierra se convierten en intereses sobre la deuda improductiva. Las burbujas especulativas en la tierra tambi\u00e9n impulsan el ciclo crediticio, con efectos macroecon\u00f3micos devastadores.<\/p>\n No menos importante, muchos gobiernos ahora necesitan recaudar m\u00e1s ingresos, idealmente de manera que no reduzcan la prosperidad. Nuevamente, socializar gran parte del rendimiento en la tierra es una forma obvia de hacerlo. Adem\u00e1s, la base impositiva es enorme: en los EE. UU. y el Reino Unido, el valor de los \u201cactivos no producidos\u201d es m\u00e1s de la mitad de los activos totales. Lo mismo ocurre en muchos otros pa\u00edses.<\/p>\n Nada de esto importar\u00eda mucho si en la pr\u00e1ctica las ganancias potenciales de alejarse de los impuestos sobre el capital producido y el trabajo no fueran grandes. Pero son. Los autores del art\u00edculo estiman a partir de un modelo simple que un aumento en la tasa impositiva sobre el valor de la tierra de un nivel de 0,55 por ciento a 5,55 por ciento, con reducciones en los impuestos sobre el capital producido y el trabajo de 28 y 10 puntos porcentuales, respectivamente, aumentar\u00eda la producci\u00f3n en un 15 por ciento en relaci\u00f3n con la tendencia. Si los formuladores de pol\u00edticas quieren promover el crecimiento, este es un lugar obvio para comenzar: gravar mucho m\u00e1s la renta no ganada y mucho menos la formaci\u00f3n de capital y el trabajo de las personas.<\/p>\n El poder pol\u00edtico de los terratenientes, grandes y peque\u00f1os, es la raz\u00f3n por la que los argumentos de larga data de los grandes economistas han sido ignorados durante tanto tiempo. Pero tambi\u00e9n existe el error intelectual de mezclar tierra con capital producido como si fueran la misma cosa. Algunos argumentan, adem\u00e1s, que tasar la tierra es pr\u00e1cticamente imposible. Pero este punto es incorrecto. Como muestra el documento, es posible valorar la tierra si los gobiernos as\u00ed lo desean.<\/p>\n Evidentemente, habr\u00eda importantes problemas transitorios, entre ellos los cambios en las valoraciones sobre las que se han acordado las hipotecas. Una forma de evitar esto podr\u00eda ser introducir los nuevos impuestos sobre la tierra solo sobre los valores arriba <\/em>los de hoy. Otra ser\u00eda la introducci\u00f3n paulatina de los nuevos impuestos.<\/p>\n Fundamentalmente, si existen reformas capaces de mejorar la situaci\u00f3n del pa\u00eds en su conjunto, en principio es posible compensar a los perdedores que nos importan y aun as\u00ed mejorar la situaci\u00f3n de todos los dem\u00e1s. Hay pocas pol\u00edticas de este tipo. S\u00e9 audaz. Prueba este.<\/p>\n martin.wolf@ft.com<\/em><\/p>\n Sigue a Martin Wolf con <\/em>miFT<\/em> y en <\/em>Gorjeo<\/em><\/a><\/p>\n<\/div>\n![\"Econom\u00eda](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/1675617330_358_El-caso-de-un-impuesto-al-valor-de-la-tierra.png\")
<\/source><\/picture><\/figure>\n<\/div>\n