\n<\/p>\n
Cyrus Vance se estaba acercando a Donald Trump.<\/p>\n
En junio, despu\u00e9s de m\u00e1s de dos a\u00f1os de investigaci\u00f3n, Vance, el fiscal de distrito de Manhattan, obtuvo una acusaci\u00f3n formal contra la Organizaci\u00f3n Trump y su director financiero durante mucho tiempo, Allen Weisselberg, por cargos penales de fraude fiscal. Pronto, la oficina de Vance comenzar\u00eda a presentar pruebas a un gran jurado especial con la intenci\u00f3n de acusar al expresidente.<\/p>\n
Ahora Vance est\u00e1 fuera de la oficina y su caso parece haberse desmoronado. <\/p>\n
El primer indicio se produjo el mes pasado cuando los dos fiscales principales que dirigieron la investigaci\u00f3n, Carey Dunne y Mark Pomerantz, renunciaron abruptamente. La semana pasada, la angustiosa carta de renuncia de Pomerantz apareci\u00f3 en las p\u00e1ginas del New York Times<\/em>casi confirmando que el sucesor de Vance, Alvin Bragg, se hab\u00eda enfriado con la sonda.<\/p>\n \u201cCreo que su decisi\u00f3n de no procesar a Donald Trump ahora, y seg\u00fan los antecedentes existentes, es equivocada y completamente contraria al inter\u00e9s p\u00fablico\u201d, escribi\u00f3 Pomerantz, expresando su creencia de que el expresidente era culpable de \u201cnumerosas infracciones graves\u201d por inflar el valor de sus activos para obtener pr\u00e9stamos bancarios, exenciones fiscales y otros beneficios econ\u00f3micos.<\/p>\n Fue una p\u00edldora particularmente amarga de tragar para Pomerantz. El destacado abogado de cuello blanco de Nueva York hab\u00eda dejado su pr\u00e1ctica privada el a\u00f1o pasado para ayudar a Vance a impulsar una investigaci\u00f3n criminal sin precedentes de un expresidente hasta el final. <\/p>\n La evidencia recopilada por el equipo de Vance a\u00fan puede afectar a Trump. Se espera que los hallazgos formen la base de una demanda contra la compa\u00f1\u00eda por parte de la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Como caso civil, una condena requerir\u00eda una menor carga de la prueba.<\/p>\n Una vista previa de esa evidencia en documentos judiciales recientes ha provocado el rid\u00edculo p\u00fablico. En uno de los muchos casos de este tipo, se demostr\u00f3 que Trump sobreestim\u00f3 el valor de su penthouse en unos 200 millones de d\u00f3lares. Su contador de mucho tiempo, Mazars, cort\u00f3 los lazos despu\u00e9s de eso y se ventilaron acusaciones similares en torno a la valoraci\u00f3n de los palos de golf y las torres de oficinas de Trump.<\/p>\n Mientras tanto, Trump tambi\u00e9n se ha visto envuelto en un riesgo legal en Georgia, donde un gran jurado especial ha sido autorizado para investigar una posible interferencia electoral por parte del expresidente.<\/p>\n A\u00fan as\u00ed, la investigaci\u00f3n criminal de Manhattan fue considerada durante mucho tiempo como la amenaza legal m\u00e1s grave que enfrentan Trump y su negocio familiar. El expresidente ha desestimado repetidamente la investigaci\u00f3n como una caza de brujas partidista. Para defenderse le ayud\u00f3 una fuerte defensa, los lazos de lealtad y una pizca de suerte.<\/p>\n Los belicosos abogados de Trump, encabezados por Ron Fischetti, frenaron la marcha de Vance arrastr\u00e1ndolo dos veces a la Corte Suprema antes de entregar a rega\u00f1adientes los documentos fiscales de su cliente. (En un ejemplo del peque\u00f1o mundo de la barra de cuello blanco de Nueva York, Fischetti es amigo de Pomerantz y ex socio legal).<\/p>\n Luego, Weisselberg, de 74 a\u00f1os, que ha servido a la familia Trump durante m\u00e1s de 40 a\u00f1os, se mantuvo firme en su negativa a cooperar con el gobierno, incluso cuando sus hijos fueron amenazados con cargos. Se declar\u00f3 inocente de los cargos de que no pag\u00f3 impuestos sobre m\u00e1s de 1,7 millones de d\u00f3lares en beneficios a lo largo de los a\u00f1os, incluidos autom\u00f3viles, alquiler y cuotas escolares, supuestamente proporcionados por la Organizaci\u00f3n Trump.<\/p>\n \u201cFijaron demasiado en Weisselberg, pensando que iba a cooperar. Y creo que simplemente no entendieron que esto es como un negocio familiar\u201d, dijo un abogado involucrado en el caso.<\/p>\n Trump tambi\u00e9n puede haber sido ayudado por Covid-19. El brote de la variante del coronavirus Omicron caus\u00f3 estragos en el sistema judicial de Nueva York, lo que dificult\u00f3 llamar a testigos y completar otras tareas mientras Vance y su equipo compet\u00edan por una acusaci\u00f3n antes de que terminara su mandato en diciembre. No lograron completar el trabajo. Cuando Bragg asumi\u00f3 el cargo, mantuvo a Dunne y Pomerantz, pero finalmente adopt\u00f3 una visi\u00f3n diferente del caso.<\/p>\n \t\t\t\tMark Pomerantz, uno de los principales fiscales que lideran la investigaci\u00f3n de Donald Trump, renunci\u00f3 abruptamente el mes pasado \u00a9 AP El nuevo fiscal, un exfiscal respetado, no ha explicado su razonamiento. En un comunicado esta semana, su vocero dijo que \u201cla investigaci\u00f3n contin\u00faa\u201d, y que un \u201cequipo de fiscales experimentados est\u00e1 trabajando todos los d\u00edas para seguir los hechos y la ley\u201d.<\/p>\n Mientras tanto, ha comenzado un juego de culpas sobre qui\u00e9n cometi\u00f3 el caso Trump. <\/p>\n Pomerantz sugiri\u00f3 en su carta que Bragg hab\u00eda mostrado falta de valor. \u201cNing\u00fan caso es perfecto. Cualesquiera que sean los riesgos de presentar el caso, estoy convencido de que la falta de enjuiciamiento plantear\u00e1 riesgos mucho mayores en t\u00e9rminos de confianza p\u00fablica en la justa administraci\u00f3n de justicia\u201d, escribi\u00f3. <\/p>\n Pero otros culpan a Vance por ensillar a un fiscal de distrito novato con un caso defectuoso que corr\u00eda el riesgo de ramificaciones combustibles y de gran alcance en una naci\u00f3n pol\u00edticamente polarizada. \u201cEstos son delitos graves de bajo nivel y Trump puede vencerlos\u201d, dijo otro abogado involucrado en el caso. <\/p>\n Esta persona cre\u00eda que Vance deber\u00eda haber presentado cargos bajo su propio nombre hace meses, o haber abandonado el asunto. Otros van tan lejos como para quejarse de que Bragg se est\u00e1 convirtiendo en un chivo expiatorio despu\u00e9s de a\u00f1os de acumulaci\u00f3n de procesamiento que despert\u00f3 el apetito de los partidarios anti-Trump.<\/p>\n Tal como est\u00e1n las cosas, el nuevo DA ha tenido un comienzo dif\u00edcil. Emiti\u00f3 un memorando en su primer d\u00eda ordenando al personal que evitara sentencias de c\u00e1rcel por muchos delitos justo cuando la ciudad se estaba inquietando por un aumento en los delitos violentos. Bragg, un exfiscal respetado que hizo campa\u00f1a como dem\u00f3crata progresista, ha luchado por recuperar su posici\u00f3n desde entonces.<\/p>\n Existe la opini\u00f3n m\u00e1s prosaica de que dos fiscales simplemente emitieron juicios diferentes sobre un caso imperfecto. Daniel Goldman, quien se desempe\u00f1\u00f3 como abogado de los dem\u00f3cratas en la primera investigaci\u00f3n de juicio pol\u00edtico de Trump, calific\u00f3 el l\u00edo de Pomerantz con Bragg como \u201cel tipo de desacuerdo que los fiscales de l\u00ednea y sus superiores tienen todo el tiempo\u201d.<\/p>\n Vance, quien se neg\u00f3 a comentar, est\u00e1 familiarizado con situaciones cercanas: en 2012, frustr\u00f3 a algunos miembros del personal al optar por abandonar una investigaci\u00f3n separada de dos de los hijos de Trump, Donald Jr e Ivanka, por supuestamente mentirles a los posibles compradores sobre las ventas de condominios en Trump. desarrollo en Manhattan. Ese caso, concluy\u00f3, simplemente no podr\u00eda haber sido probado ante un jurado m\u00e1s all\u00e1 de una duda razonable. <\/p>\n Todas las partes parecen estar de acuerdo en que el caso actual de Trump nunca iba a ser f\u00e1cil. Requerir\u00eda guiar a un jurado a trav\u00e9s de una densa mara\u00f1a de valoraciones de propiedades a las que se lleg\u00f3 con fines bancarios, de seguros, fiscales y de marketing. Sin la cooperaci\u00f3n de Weisselberg, no estaba claro que hubiera un testigo estrella para ayudar en esa tarea. <\/p>\n Michael Cohen, el que alguna vez arregl\u00f3 Trump cuyo testimonio ante el Congreso en 2019 llev\u00f3 a Vance y James a abrir sus investigaciones, dif\u00edcilmente calificar\u00eda como un testigo confiable despu\u00e9s de declararse culpable de evasi\u00f3n de impuestos y financiaci\u00f3n de campa\u00f1as y mentirle al Senado.<\/p>\n Se sabe que Trump, ya sea astuto o t\u00e9cnicamente inepto, o quiz\u00e1s ambos, evita el correo electr\u00f3nico, lo que priva a los fiscales de posibles pruebas que demuestren que orden\u00f3 inflar las valoraciones con malas intenciones.<\/p>\n Incluso si tales cosas pudieran establecerse, sus bancos y aseguradoras no ser\u00edan v\u00edctimas simpatizantes, coincidieron varios abogados. Se supone que Deutsche Bank, el mayor prestamista de Trump, debe realizar su propia diligencia debida antes de otorgar pr\u00e9stamos en lugar de depender de estados financieros no auditados emitidos por un desarrollador y estrella de telerrealidad cuya jactancia es parte de su marca.<\/p>\n Reflexionando sobre el caso, un abogado record\u00f3 la brecha frustrante para un fiscal entre creer que alguien es culpable de un delito y luego poder probarlo m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable en el tribunal. \u201cUn gran jurado podr\u00eda acusar a un s\u00e1ndwich de jam\u00f3n\u201d, dijo esta persona, tomando prestada una frase famosa del ex juez de Nueva York Sol Wachtler. \u201cPero alguien tiene que probar el s\u00e1ndwich de jam\u00f3n\u201d.<\/p>\n<\/div>\n
\n\t\t\t<\/figcaption><\/figure>\n